Судья Смирнова Е.И. гр. дело № 33-4886
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Минеевой О.Г., Нехаева К.А.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Терениной О.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 14.04.11, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Терениной О.В. к ОАО «Самарагаз», Павлушину С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Терениной О.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Павлушина С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Теренина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Самарагаз», Павлушину С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения.
В обоснование своих требований истица указала, что с 30.10.02 она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего отца Теренина В.П., умершего 09.02.01. Впоследствии она разделила земельный участок на два самостоятельных участка, площадью 1243 кв.м (участок №8) и 942 кв.м (участок №8А).
Общий участок имел проезд со стороны ул. <адрес>. После разделения участка возникла необходимость в проезде на участок № 8А с ул. <адрес>. Однако там проходит газовая труба к участку № 25, принадлежащему Павлушину С.А. на ее заявление газовая компания сообщила, что газификация участка Павлушина С.А. произведена в соответствии с проектом от 20.10.98, который имеет необходимые согласования, никаких нарушений при строительстве газопровода не допущено.
Между тем наличие газопровода препятствует истцу во въезде на земельный участок №8А, на участок не может заехать крупногабаритная техника для обработки земли, а также для дальнейшего строительства жилого дома.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, убрав за их счет с проезжей части газопровод, либо сделать арку в нем для доступа к участку.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его нрава, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Курумоченской сельской администрацией №12 от 30.04.92 Теренину В.П. был предоставлен земельный участок площадью 0,11 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №№.
Постановлением Курумоченской сельской администрации № 43 от 07.05.98 ему предоставлен в собственность участок 0,0586 га прилегающий к уже имеющемуся участку, общая площадь участка стала составлять 0,1685161 га.
09.02.01 Теренин В.П. умер.
После смерти Теренина В.П. его дочь Теренина О.В. вступила в права наследства, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1685,2 кв.м. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.
Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка от 19.02.09 площадь участка уточнена в соответствии с материалами межевания, выполненного ООО «<данные изъяты>» и стала составлять 2185 кв.м.
В 2009 году Тренина О.В. в соответствии со ст. 209 ГК РФ произвела раздел принадлежащего ей земельного участка в натуре, разделив его на два самостоятельных участка площадью 1243 кв.м и 942 кв.м.
Участку площадью 942 кв.м был присвоен самостоятельный почтовый адрес: <адрес>.
Право собственности Терениной О.В. на два вновь образованных в результате раздела земельных участка зарегистрировано УФРС по Самарской области.
Судом было установлено, что земельный участок № 8а, площадью 942 кв.м, по ул. <адрес> имеет общую границу с земельным участком № 25 ул. <адрес>.
Участок №25 принадлежит Павлушину С.А. на основании договора купли-продажи от 25.04.01, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.01. Согласно плану границ земельного участка от 24.10.95 площадь участка составляет 1837 кв.м.
Судом установлено, что в 1999 году к участку ответчика был проложен газопровод низкого давления. Газопровод проложен в соответствии с разработанным проектом, принят в эксплуатацию комиссией специалистов, что подтверждается актом от 14.10.99г.
Собственником спорного газопровода является Павлушин С.А., который заказывал и оплачивал его установку. С 1999 года по 2010 год (до момента раздела земельных участков) никаких жалоб в ООО «<данные изъяты>» по факту возведения газопровода не поступало.
Доводы истицы о том, что из-за установленного ответчиком газопровода на территорию ее участка не может заехать большегрузный транспорт, суд правильно не принял во внимание.
Из планов земельных участков Терениной О.В., материалов инвентаризации земель с. Курумоч, письменного отзыва на иск сектора архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Волжский, администрации сельского поселения Курумоч следует, что земельный участок № 8А по ул. <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, является устьем оврага и имеет сложный рельеф. Доступ к участку 8А осуществляется с участка № 8 по ул. <адрес>, который также принадлежит Терениной О.В.
Установлено, что в соответствии со сложившимся порядком пользования при существовании единого участка, доступ на весь участок осуществлялся с ул. <адрес>. Данный доступ существует и в настоящее время. Со стороны ул. <адрес>, где истец желает организовать новый въезд проходит пожарный проезд, представляющий собой грунтовую дорогу. Ворота либо калитка со стороны пожарного проезда на участок Терениой О.В. отсутствуют, что подтверждается фотографиями.
Согласно землеустроительным делам Павлушину С.А. как смежному землепользователю не направлялось извещение о согласовании границ участка истца, что подтвердил в судебном заседании ответчик, пояснив, что если бы обращение было, то он бы указал, что истец должен предусмотреть подъезд к образуемому участку.
Согласно ч.1, п.4 ч.2 ст.27 Федерального закона от 24.07.07 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.
Судом установлено, что проход и проезд низкогабаритного транспорта, в частности легкового, к участку истца существует. В соответствии с актом обследования, проведенного на местности с участием всех сторон от 13.04.11, средняя высота опор газопровода составляет от 1,85 до 2,1 м, количество опор 7. Протяженность газопровода вдоль участка Терениной О.В. № 8А составляет 19,1 м.
Отсутствие возможности проезда на земельный участок большегрузного транспорта, на что ссылается истец как на нарушение своих прав собственника, исходя из содержания приведенной нормы ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не является препятствием к формированию земельного участка.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд, правильно применив нормы материального права, учитывая, что установленный Павлушиным С.А. газопровод установлен в соответсвии с нормами действующего законодательства, был принят в эксплуатацию соответствующей комиссией, доказательств нарушений со стороны ответчиков прав истицы как собственника земельного участка и каких-либо препятствий в пользовании участком, не представлено, пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.
При этом суд правильно указал, что Теренина О.В. при формировании участка 8А, которое она осуществила по своей воле, должна была учитывать возможность осуществления проезда и прохода к нему, знала о наличии спорного газопровода.
Кроме того, для устройства дополнительного проезда на участок 8А Теренина О.В. не лишена возможности обратиться за согласием на устройство арки за счет собственных средств к собственнику газопровода, а также в ООО «<данные изъяты>» за подготовкой технических условий, проекта и проведением монтажных работ при наличии технической возможности выполнения указанных работ.
Павлушин С.А. в суде пояснил, что при наличии технической возможности устройства арки за счет средств Терениной О.В. против установки арки он не возражает.
ООО «<данные изъяты>» по обращению Терениной О.В. подготовила проект технических условий для устройства арки, выдача технических условий, проектов, а также монтаж газопровода осуществляется за счет средств заинтересованных лиц.
Доводы кассационной жалобы о том, что въезд на участок истицы с 1992 года осуществлялся с двух улиц, необоснованны, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами дела. Согласно представленным фотографиям, ворота либо калитка со стороны пожарного проезда с ул. <адрес> на участок Терениой О.В. отсутствуют.
Кроме того судом установлено, что в соответствии со сложившимся порядком пользования при существовании единого участка, доступ на весь участок осуществлялся с ул. <адрес>. Данный доступ существует и в настоящее время.
Доводы жалобы о том, что Павлушин С.А. не имел право проводить газ в 1999 г., поскольку согласно представленным документам он стал собственником участка лишь в 2001 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного дела по существу.
Доводы истицы в жалобе о том, что действиями ответчиков нарушены ее права собственности, несостоятельны, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Напротив установлено, что Павлушин С.А. в 1999 году установил газопровод в соответствии с нормами действующего законодательства, участок истцы прилегающий к данному газопроводу, образован лишь в 2009 году.
Кроме того, судом установлено, что ОАО «Самарагаз» в соответствии с учредительными документами является поставщиком газа, эксплуатирующей организацией является ООО «<данные изъяты>». Учитывая, что ОАО «Самарагаз» не является собственником спорного газопровода, не осуществляло его монтаж, не чинит никаких препятствий истцу в пользовании земельным участком, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Самарагаз» является ненадлежащим ответчиком.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом дана им надлежащая оценка с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 14 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Терениной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: