Судья: Новинкина С.Е. гр.д. № 33-4829/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Марушко Л.А., Минина Г.В.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Калмыкова В.А. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шустова Ю,М. удовлетворить частично.
Истребовать автомобиль №, идентификационный номер (№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель № №, кузов (коляска) №, из незаконного владения и пользования Калмыкова Владимира Анатольевича
Обязать Калмыкова В.А. передать указанный автомобиль Шустову Ю.М. с оригиналами документов - Паспортом транспортного средства серии 63 ВХ № 719917, Свидетельством о регистрации транспортного средства серии №
Взыскать с Калмыкова В.А. в пользу Шустова Ю,М. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - взыскании убытков, расходов по оформлению доверенности Шустову Ю.М. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Калмыкову В.А. к Шустову Ю,М. о признании права собственности на автомобиль отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения Калмыкова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Шустова Ю.М.- Гуровой Т.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шустов Ю.М. обратился в суд с иском к Калмыкову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков, указав, что является собственником автомобиля №
ДД.ММ.ГГГГ истец выдал своему сыну Шустову С.Ю доверенность с правом управления и правом продажи данного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ г. сын нашел покупателя автомобиля, своего знакомого Калмыкова В.А., с которым они в устной форме договорились о цене транспортного средства в размере 96 000 руб. и оплате указанной суммы в рассрочку в период ДД.ММ.ГГГГ после чего автомобиль был передан Калмыкову В.А. во владение и пользование в январе 2009 г. вместе с оригиналами документов - ПТС и техпаспортом. Также имелась устная договоренность об оформлении договора купли-продажи после полной выплаты стоимости данного автомобиля. Однако, Калмыков В.А., пользуясь автомобилем ДД.ММ.ГГГГ г. расчеты с истцом не производил.
ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику было предложено вернуть автомобиль в связи с отсутствием оплаты, отчего Калмыков В.А. отказался, передав истцу в счет оплаты всего 20 000 руб. После этого никаких выплат за автомобиль не поступало. Истец предложил ответчику сдать транспортное средство в аренду, от чего тот отказался.
С целью возврата автомобиля Шустов С.Ю., сын заявителя, обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Калмыкова В.А., однако в возбуждении уголовного дела истцу было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Шустов Ю.М. получил постановление о наложении административного штрафа в размере 300 руб. за превышение скорости, однако, в указанный период истец не мог пользоваться автомобилем, который находился в незаконном владении и пользовании Калмыкова В.А.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шустов Ю.М. просит суд истребовать автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска из незаконного владения и пользования Калмыкова В.А., обязать Калмыкова В.А. передать ему оригиналы документов : паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, взыскать с Калмыкова В.А. в его пользу убытки (упущенную выгоду) в размере 180 000 руб., административный штраф в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 260 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнил исковые требования и просил суд:
истребовать автомобиль № из незаконного владения и пользования Калмыкова В.А.,
обязать Калмыкова В.А. передать указанный автомобиль Шустову Ю.М.,
обязать Калмыкова В.А. передать истцу оригиналы документов - паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №
взыскать с Калмыкова В.А. в пользу Шустова Ю.М. убытки (упущенную выгоду) в размере 218 394,48 руб.,
административный штраф в размере 301 руб.,
расходы по оформлению доверенности в размере 260 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В свою очередь, Калмыков В.А. обратился со встречными требованиями к Шустову Ю.М. о признании права собственности на автомобиль № взыскав с Шустова Ю.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб., в обоснование чего ссылался на то, что купил указанный автомобиль в плохом состоянии, нес большие затраты на его восстановление, а разницу в его стоимости передал Шустову С.Ю..
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Калмыков В.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом было установлено, что Шустов Ю.М. является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № и паспортом транспортного средства № №.
Из материалов дела следует, что в соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД УВД г.о. Тольятти спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Шустова Ю.М.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно указал о том, что право собственности Шустова Ю.М. на спорный автомобиль установлено и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Шустов Ю.М. выдал своему сыну Шустову С.Ю. доверенность с правом управления, пользования и распоряжения спорным транспортным средством.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Шустов С.Ю. нашел покупателя для спорного автомобиля, своего знакомого Калмыкова В.А., с которым договорился о продажи спорного автомобиля в рассрочку за 96 000 руб.
Также было установлено, что спорный автомобиль был передан Калмыкову В.А. №. вместе со всеми оригиналами документов на транспортное средство.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Однако, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что какого-либо договора между Шустовым С.Ю. и Калмыковым В.А., а также истцом Шустовым Ю.М. и Калмыковым В.А. в отношении спорного транспортного средства заключено не было.
Также установлено, что никакой доверенности с правом продажи автомобиля истец ответчику не выдавал.
Наряду с этим, из материалов дела следует, что истец Шустов Ю.М. выдал нотариальную «генеральную» доверенность с правом распоряжения спорным автомобилем своему сыну Шустову С.Ю. и с правом его переоформления Калмыкову В.А.
При этом, судом установлено и подтверждается пояснениями ответчика Калмыкова В.А., что изначально Шустовым С.Ю. ему выдавалась простоя доверенность на право управления спорным автомобилем, но когда ее срок действия закончился, ответчик самостоятельно от имени Шустова С.Ю. выписал на себя доверенность на право управления данным автомобилем и управлял им именно на основании такой доверенности.
Учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для возникновения у Калмыкова В.А. право собственности на спорный автомобиль не возникло.
Суд также обоснованно указал о том, что ответчиком не было представлено доказательств того, что он произвел оплату спорного автомобиля и выплатил его стоимость, которые вправе и должен был представить ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ.
Доводы Калмыкова В.А. о том, что он вложил значительные материальные средства в ремонт спорного автомобиля, как правильно указал суд, не являются доказательствами возникновения у него права собственности на данный автомобиль, поскольку установлено и не оспаривалось ответчиком, что он использовал автомобиль по его прямому назначению и соответственно все ремонтные работы, которые были им произведены и оплачены, были ему необходимы для надлежащей эксплуатации данного автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Калмыкова В.А. о признании за ним право собственности на спорный автомобиль.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку, судом установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени находится в пользовании Калмыкова В.А. и собственнику не возвращен и не передан, при этом законных оснований для удержания транспортного средства у Калмыкова В.А. не имеется.
Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шустова Ю.М. об истребовании автомобиля из незаконного владения Калмыкова В.А.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с Калмыкова В.А упущенной выгоды в размере 218 394,48 в силу ст. 15 ГПК РФ, которые истец мог получить, сдавая спорный автомобиль в аренду, суд правомерно признал необоснованными, поскольку они опровергаются установленными обстоятельствами, и кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец вообще намеревался когда-либо сдавать спорный автомобиль в аренду, в том числе, и ответчику Калмыкову В.А со взимание арендной платы в размере 10 000 руб.
В силу изложенного, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шустова Ю.М. о взыскании в его пользу убытков виде упущенной выгоды в размере 218 394,48 руб.
Суд обоснованно отказал Шустову Ю.М. в удовлетворении требований о взыскании в качестве понесенных им убытков суммы административного штрафа в размере 300 рублей по административному протоколу, направленному ему как собственнику спорного автомобиля за нарушение ПДД в тот период времени, как это установлено судом, и не оспаривается сторонами, автомобиль находился в пользовании Калмыкова В.А., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный штраф был оплачен Шустовым Ю.М.
Кроме того, суд обосновано отказал Шустову Ю.М. во взыскании с Калмыкова В.А. расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 260 руб., поскольку как правомерно указал суд в представленной доверенности не указано, что она выдана на ведение именного данного гражданского дела, и не была применена при рассмотрении каких-либо других дел.
Вместе с тем, суд правомерно в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от30 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобуКалмыкова Владимира Анатольевича без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ