Судья Абрамов А.Ю. гр. дело № 33-4804
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Минеевой О.Г., Толмосовой А.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО Банка АВБ – Кадоминой Т.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 апреля 2011 г., которым постановлено:
«Расторгнуть кредитный договор № № от 04.04.2006 года, заключенный между ОАО «АВТОВАЗБАНК» и Романовой Я.В..
Взыскать солидарно с Романовой Я.В., Смирновой Е.Б. и Савенковой Е.Е. в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» сумму задолженности по договору кредитования № № от 04.04.2006 года в размере 296 706 рублей 62 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 83 480 рублей 37 копеек и штрафные проценты за просрочку - 50 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Романовой Я.В., Смирновой Е.Б., Савенковой Е.Е. в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК» расходы по оплате госпошлины по 3 081 рубль 87 копеек с каждого».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ОАО АВТОВАЗБАНК – Звегинцевой К.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Романовой Я.В. – Такташева В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АВТОВАЗБАНК обратилось в суд с иском к Романовой Я.В., Смирновой Е.Б., Савенковой Е.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование требований указали, что 04.04.06 между банком и Романовой Я.В. был заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 330 000 рублей на срок до 03.04.10 с начислением процентов размере 22 % годовых. Порядок и срок погашения кредита определены договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 04.04.06 банком были заключены договора поручительства со Смирновой Е.Б. и Савенковой Е.Е., по условиям которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии с условиями договора, в случае несвоевременного осуществления платежей по основному долгу заемщик обязан уплачивать банку проценты в размере двойной ставки, то есть 44% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.
С 25.07.06 у ответчиков образовалась просрочка по кредитному договору. Денежные средства по погашению задолженности не поступают до настоящего времени, последний платеж был произведен 30.11.10.
Истец обращался к ответчикам с требованием погасить задолженность, однако, ни заемщик, ни поручители свои обязательства по кредитному договору не исполняют, погашение задолженности не производят, обращения Банка об урегулировании спора игнорируют.
03.04.10 истек срок возврата кредита, но кредитные средства не возвращены до настоящего времени, задолженность составляет 604 561,17 рублей.
На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № № от 04.04.2006 года, взыскать с солидарно с Романовой Я.В., Смирновой Е.Б. и Савенковой Е.Е. задолженность по кредитному договору в размере 604 561 рубль 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 081 рубль 87 копеек с каждого.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца с решением суда не согласен в части снижения суммы задолженности по повышенным процентам, считает его в этой части незаконным и подлежащим изменению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из материалов дела следует, что 04.04.06 между ОАО АВТОВАЗБАНК и Романовой Я.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 330 000 рублей на срок до 03.04.10 с начислением процентов 22 % годовых (п. 2.6.).
Согласно условиям договора ответчик обязался вносить платежи по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику возвратов путем внесения наличных денег (п. 2.8).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 04.04.06 между банком, Смирновой Е.Б., Савенковой Е.Е. (поручителями) были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 2.1).
В соответствии с п. 2.9 кредитного договора заемщик уплачивает банку за несвоевременное осуществление платежей по основному долгу повышенные проценты в два раза превышающие ставку, указанную в п. 2.6, начисляемые на сумму просроченного основного долга.
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что за весь период пользования кредитом и по настоящее время ответчиком Романовой Я.В. неоднократно были нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-11).
В досудебном порядке истец обращался к ответчикам с требованием о погашении просроченных платежей (л.д. 16-22), однако, до настоящего времени кредит не погашен ни заемщиком, ни поручителями.
Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 30.11.10, задолженность по кредитному договору составляет 604561 руб. 17 коп., в том числе просроченный основной долг - 296 706 рублей 62 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - 84 480 рублей 37 коп., повышенные проценты - 224 374 рубля 18 копеек (л.д. 10-11).
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам гражданского законодательства и, принимая во внимание условия, на которых были заключены кредитный договор, договора поручительства, учитывая, что Романова Я.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредиту, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка образовавшейся суммы задолженности.
При этом суд обоснованно в соответсвии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 224374 руб. 18 коп. до 50000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, фактически равна размеру задолженности по основному долгу.
Кроме того, суд учел, что задолженность по погашению кредита ответчицей началась с июля 2006 года, банк же обратился в суд с исковыми требования только 18.02.11, т.е. спустя пять лет.
Каких-либо уважительных причин длительного не обращения в суд с исковыми требованиями представитель Банка не указал.
Доводы представителя банка в качестве уважительности длительного не обращения в суд с исковым заявлением - большая нагрузка и желание договориться мирным путём, не обоснованны.
Доводы кассационной жалобы о том, что сумма повышенных процентов не подлежит снижению в силу закона, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права.
В соответсвии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Согласно п. 2.9 кредитного договора заемщик уплачивает банку за несвоевременное осуществление платежей по основному долгу повышенные проценты в два раза превышающие ставку, указанную в п. 2.6, начисляемые на сумму просроченного основанного долга.
Таким образом, суд правильно установил, что повышенные проценты, установленные кредитном договором, являются процентами, установленными договором в соответсвии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела снизил размер неустойки.
Доводы жалобы о том, что повышенные проценты состоят из 22 % процентов по договору и лишь оставшиеся 22 % могут расцениваться как штрафная санкция, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленным расчетом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.04.11 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «АВТОВАЗБАНК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи