Судья: Бибиков В.А. Гр.д. № 33-4734
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.
Судей: Лазарева Н.А., Желтышевой А.И.
При секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Елховского района Самарской области на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 4 апреля 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить Боляева НН в должности сторожа у индивидуально предпринимателя Сорокина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ИП Сорокина ИВ заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 147 рублей 28 копеек за один рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе.
В части компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на кассационное представление Сорокина И.В., заключение прокурора Фоминой И.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Елховского района Самарской области в интересах Боляева Н.Н. обратился суд с иском к Сорокину А.П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что Боляев Н.Н. принят ответчиком на работу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с окладом 4400 рублей.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил Боляева Н.Н. по п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом.
Считает, что процедура увольнения ответчиком нарушена, а именно не были отобраны письменные объяснения, с актом об отсутствии на рабочем месте более 4 часов без уважительных причин он не ознакомлен, акт об отказе от дачи письменных объяснений ответчиком не составлялся. В нарушение п.1 ст.193 ТК РФ он был уволен в день применения дисциплинарного взыскания без предоставления ему возможности ознакомиться с актом и представить свои письменные объяснения.
Также, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не принял во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, более того, не представлено доказательств совершения указанного дисциплинарного проступка.
Ссылаясь на указанные нарушения процедуры увольнения, прокурор Елховского района Самарской области просил суд восстановить Боляева Н.Н. на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 147 руб. 28 коп. за один рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере 17320 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, полагает, что решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из материалов дела усматривается, что Боляев Н.Н. был принят ответчиком на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Боляев Н.Н. был уволен с указанной должности по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено, что увольнение Боляева Н.Н. произведено ответчиком с существенным нарушением установленного законом порядка.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
В связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск прокурора и восстановил Боляева Н.Н. на работе.
Удовлетворяя иск прокурора в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула 147 руб. 28 коп. за один рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ и по день восстановления на работе.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…
Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Между тем, суд не выполнил данные требования закона.
Удовлетворяя иск в данной части, суд не привел расчет взыскиваемой за время вынужденного прогула Боляева Н.Н. заработной платы, не указал за сколько дней необходимо взыскать заработок, не указал сумму, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также суд не установил, выплачивалось ли истцу какая-либо заработная плата при увольнении, выходное пособие. Поскольку сам Боляев пояснил в суде, что график работы он подписал ДД.ММ.ГГГГ при получении заработной платы.
Кроме того, удовлетворяя требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд указал в решении, что ответчиком были допущены нарушения установленного порядка увольнения, но поскольку Боляев Н.Н. был ознакомлен с копией приказа об увольнении и с графиком сменности, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Однако в силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Так, согласно пояснениям Боляева Н.Н., действиями ответчика ему причинен моральный вред, который пояснил, что по настоящее время не может трудоустроиться, поскольку в его трудовой книжке имеется запись, не соответствующая действительности, и не может по этой же причине в течение 3 месяцев встать на учет в центр занятости населения.
Так как суд при рассмотрении дела о восстановлении на работе, признал увольнение истца незаконным, в связи с нарушением установленного порядка увольнения, решение суда в части отказа в выплате Боляеву Н.Н. компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку у работника в любом случае в силу закона возникает право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением.
Судебная коллегия считает, что решение суда не соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку указанные выше противоречия не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает, что данное дело подлежит направлению в районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст.361-362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кошкинского районного суда г. Самары от 4 апреля 2011 года отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, дело направить в Кошкинский районный суд Самарской области на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: