Судья: Карлов В.П. гр. дело №33-4812/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Минина Г.В.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «ВИС-СЕРВИС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска ЗАО «ВИС-СЕРВИС» отказать.
Иск Бобровой Светланы Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ВИС-СЕРВИС» в пользу Бобровой С.Е. в счёт заработной платы 5403,20 руб., проценты в сумме 288,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей а всего 13691 руб.60 коп.
Взыскать с ЗАО «ВИС-СЕРВИС» государственную пошлину в доход городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти 120 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя ЗАО «ВИС-СЕРВИС» Сигида О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Бобровой С.Е. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «ВИС-СЕРВИС» обратилось в суд с иском к Бобровой С.Е. о взыскании денежных средств за обучение в сумме 11202 рубля.
В обоснование заявленных требований указали, что Боброва С.Е. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО «ВИС-СЕРВИС» оператором АЗС второго- третьего разряда.
С ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев, на основании договора на обучение между предприятием и Бобровой С.Е., последняя проходила обучение с отрывом от работы на оператора третьего разряда. Указанным договором предусматривалась отработка ответчиком не менее двух лет с момента окончания обучения, в противном случае ответчик обязалась выплатить предприятию компенсацию затрат на обучение. За время ученичества Бобровой С.Е. начислялась стипендия в размере оклада, общая сумма затрат на обучение составила 11202 рубля.
Истец считает, что поскольку Боброва С.Е. не отработала на предприятии 2(два) года, как это предусмотрено договором на обучение, ответчица в силу ст. 207 ТК РФ должна возместить расходы на обучение, затраченные работодателем.
Однако, ответчик устно отказалась это делать, и впоследствии всячески уклоняется от возмещения указанных затрат.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Бобровой С.Е. в пользу ЗАО «ВИС-СЕРВИС» денежные средства за обучение в размере 11202 рубля.
В ходе судебного разбирательства Боброва С.Е. обратилась в суд со встречными требованиями к ЗАО «ВИС-СЕРВИС» о взыскании неправомерно удержанной заработной платы и денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, указав, что за время работы на указанном предприятии работодатель допускал многочисленные нарушения её трудовых прав: договор на обучение ей был навязан, кроме того, ей обещали, что после обучения её заработная плата увеличится, тогда как реально она уменьшилась. За время обучения она не обеспечивалась питанием, как это предусмотрено договором, канцелярскими принадлежностями, более того, её продолжали выводить на работу в нарушение условий договора.
В результате того, что её заработная плата уменьшилась, она вынуждена была уволиться. При увольнении с неё удержали указанную сумму, она обратилась с жалобой в прокуратуру, которая признала действия предприятия незаконными, однако, ЗАО «ВИС-СЕРВИС» до сих пор не возвращает ей указанную сумму. Указанными действиями ответчика ей был причинён моральный вред.
В связи с изложенным истица просила взыскать с ответчика: удержанную заработную плату в сумме 11202 рубля, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 597,4 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(206 дней), в счёт компенсации морального вреда - 50000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца просил суд произвести зачёт требований, поскольку при увольнении удержал с Бобровой С.Е. указанную сумму, но в удовлетворении иска о взыскании процентов и компенсации морального вреда просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВИС-СЕРВИС» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Боброва С.Е. была принята на работу в ЗАО «ВИС-СЕРВИС» оператором АЗС второго разряда, с испытательным сроком в 3 месяца, окладом 4600 рублей, премией и надбавками.
В соответствии п. 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник имеет право на профессиональную подготовку, повышение квалификации.
Пунктом 14.1 договора установлено, что в случае направления работника на обучение за счёт средств работодателя, работник обязуется проработать количество лет, которое предусматривается дополнительным соглашение. Моментом окончания обучения следует считать дату получения документа, свидетельствующего о прохождении обучения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВИС-СЕРВИС» и Бобровой С.Е. заключен договор на обучение, в соответствии с которым последняя в течение двух месяцев проходила обучение с отрывом от работы на оператора третьего разряда.
Кроме того, указанным договором также была установлена обязанность Бобровой С.Е. с момента окончания обучения отработать на предприятии 2 года, в противном случае Боброва С.Е. обязалась выплатить предприятию компенсацию затрат на обучение.
Анализируя вышеуказанные документы суд обоснованно указал о том, что условия о заработной плате Бобровой С.Е. в трудовом договоре были сформулированы неопределённо, поскольку не определялся окончательный размер заработной платы с учетом всех выплат, а также не был определен окончательно и после прохождения обучения, а установлен лишь нижний предел в сумме 4960 рублей, что противоречит действующему законодательству.
Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт окончания Бобровой С.Е. обучения и дату выдачи такого документа, которые вправе и должен был представить истец в силу ст. 56 ГПК РФ, поскольку имеющийся в материалах дела сертификат не имеет никаких отметок о его вручении Бобровой С.Е., а ответчик отрицает факт его получения.
Учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришёл к правильному выводу о том, что процесс обучения не был надлежащим образом завершён, что также повлекло нарушение трудовых прав Бобровой СЕ.
Кроме того, суд обосновано указал о том, что в нарушение требований ст. 249 ТК РФ в трудовой договор содержит безальтернативное условие об обязанности Бобровой С.Е. выплатить при увольнении стоимость обучения, независимо от мотивов увольнения, что свидетельствует об ухудшении положения Бобровой С.Е. в отношении гарантий, установленных действующим трудовым законодательством.
Судом установлено, что договор на обучение сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Бобровой С.Е., содержит безальтернативное условие об оплате обучения в случае увольнения до истечения двух лет с момента окончания обучения согласно смеете в размере 11202 рубля, что обоснованно было определено судом, как нарушение принципов трудового законодательства и ухудшает положение работника.
Вместе с тем, суд правомерно указал о том, что факт обучения имел место, поскольку подтверждается системой корпоративного обучения Программ тренинга-семинара на обучение операторов АЗС с правом работы по третьему разряду, платёжными документами на материалы для обучения, продукты, иные материалы актами на списание, служебной запиской, аттестациями стажера, платёжными ведомостями, приказом о направлении на обучение, аттестационным листом Бобровой С.Е., отчётом о прохождении стажировки, отчётом тренера, платёжными документами по оплате за систему корпоративного обучения, Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, судом было установлено, что именно работодатель выступал инициатором такого обучения и именно он определял условия договоров и потребность в обучении, вследствие этого, суд пришёл к правильному выводу о том, что именно работодатель должен нести ответственность за условия, ухудшающие положения работника и оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «ВИС-СЕРВИС» не имеется.
Также в материалах дела имеются табели учёта рабочего времени, графики работы работников, расчётные листы, имеющие надлежащие реквизиты, из которых следует, что Бобровой С.Е. в период обучения продолжали выводить работу, что свидетельствует о нарушении условий указанного договора и трудовых прав истца, а также нарушении режима труда и отдыха работника.
Суд обоснованно указал о том, что допущенное работодателем нарушение трудовых прав Бобровой С.Е. подтверждаются письмом Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных право актов, содержащих нормы трудового права Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Постановление государственного инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым организация была привлечена к административной ответственности за допущенные нарушения Бобровой С.Е; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> об устранении выявленных нарушений; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в жалобе ЗАО «ВИС-СЕРВИС» в удовлетворении заявления об обжаловании предписания №.
Судом установлено, что работодателем в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора Бобровой С.Е. не была произведена выплата всех причитающихся ей сумм и не выплачена в силу ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за нарушение сроков выплаты всех сумм при прекращении трудового договора.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что работодателем были допущены нарушения трудового законодательства, повлекшие нарушение конституционного права работника на вознаграждение за труд, гарантированного ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд обоснованно указал о том, что работодателем были допущены нарушения трудовых прав Бобровой С.Е., которые объективно способствовали расторжению трудового договора с нею.
При этом суд обоснованно, с учетом затрат на обучение, в силу ст.391 ТК РФ взыскал с ЗАО «ВИС-СЕРВИС» в пользу Бобровой С.Е. в счёт незаконно удержанной заработной платы 5403руб.20коп..
Также правомерно в силу ст. 236 ТК РФ суд взыскал с ЗАО «ВИС-СЕРВИС» проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся истице 288,40 руб.
Суд обоснованно в силу ст.237 ТК РФ с учетом характера причинённых Бобровой С.Е. страданий и обстоятельств дела, взыскал с ЗАО «ВИС-СЕРВИС» компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, тем самым частично удовлетворив ее требования в этой части.
В силу 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ЗАО «ВИС-СЕРВИС» в пользу Бобровой С.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Ссылки в кассационной жалобе на правомерность требований об удержании затрат на обучении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «ВИС-СЕРВИС» том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «ВИС-СЕРВИС» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи