Судья: Борисова Е.А. гр.дело № 33-4893/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вагулиной Л.М.,
судей: Гороховика А.С., Захарова С.В.,
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Антоновой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» к Губе Артему Михайловичу, Антоновой Елене Михайловне, ООО «Час плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Губы Артема Михайловича, Антоновой Елены Михайловны, ООО «Час плюс» в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» сумму задолженности в размере 5.513.424 (пяти миллионов пятисот тринадцати тысяч четырехсот двадцати четырех) рублей 66 копеек и государственную пошлину в сумме 20.000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Антоновой Елене Михайловне – квартира, площадью 48 кв.м, в том числе жилой площадью 28,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1.212.267 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Антоновой Елене Михайловне – квартира, площадью 25,8 кв.м, в том числе жилой площадью 17,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 652.445 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Губы А.М. и Антоновой Е.М. – Карпова С.И. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО АКБ «Газбанк» - Шабановой Т.М. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Губе Артему Михайловичу, Антоновой Елене Михайловне, ООО «Час плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы неоднократным нарушением со стороны заемщика Губы А.М. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 5.000.000 руб., исполнение которого обеспечено солидарными обязательствами поручителей Антоновой Е.М. и ООО «Час плюс», а также залогом принадлежащего Антоновой Е.М. недвижимого имущества – квартир № и № по <адрес> в <адрес>. В добровольном порядке задолженность не погашена, что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы.
С учетом уточнений Банк просил взыскать солидарно с ответчиков Губы А.М., Антоновой Е.М. и ООО «Час плюс» сумму задолженности в размере 5.513.424 руб. 66 коп., государственную пошлину в 20.000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Антонова Е.М. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Губой А.М. заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 5.000.000 руб. на потребительские расходы со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а процентная ставка на период пролонгации установлена в 25% годовых. В обеспечение возврата кредита Банком с Антоновой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ и с ООО «Час плюс» - ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, с Антоновой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры залога (ипотеки) в отношении квартир № и № по <адрес> в <адрес>. Оплата начисленных процентов по кредитному договору должна производиться Заемщиком ежемесячно.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.
Из материалов дела видно, что порядок и сроки погашения кредита и процентов, предусмотренные кредитным договором, заемщик не соблюдает, ежемесячные проценты за пользование кредитом не оплачивает.
В соответствии с расчетом размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5.513.424,66 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 4.800.000 руб.; проценты по основному долгу – 713.424,66 коп.
Размер уплаченной Банком государственной пошлины 20.000 руб. подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно отчетам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», рыночная стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1.836.768 руб., а ликвидационная – 1.212.267 руб.; квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 988.553 руб., ликвидационная стоимость – 652.445 руб.
В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о нарушении условий кредитного договора, и, обоснованно удовлетворяя исковые требования, взыскал задолженность солидарно с заемщика Губы А.М. и поручителей Антоновой Е.М. и ООО «Час плюс», а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы представителя ответчиков о том, что Губа А.М. кредитный договор не подписывал и денежные средства не получал, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому подписи от имени Губы А.М. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Губой А.М.
Ссылки на результаты проведенного в рамках расследования уголовного дела в СЧ ГСУ при ГУВД <данные изъяты> почерковедческого исследования опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнения кассатора в достоверности которой доказательствами не подтверждены..
Доводы кассационной жалобы о необходимости установления начальной продажной цены на уровне залоговой стоимости не могут быть приняты во внимание, ввиду наличия значительного временного разрыва между заключением договора залога и обращением взыскания на предмет ипотеки.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: