Судья Лазарева М.А. Гр. дело №33-4838/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Калинниковой О.А.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Холина Р.А. и Сохраннова П.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 5 апреля 2011 года, которым постановлено :
«Исковые требования Холина Р.А. к Сохраннову П.В. о взыскании долга, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Сохраннова П.В. в пользу Холина Р.А. денежную сумму 521632 (Пятьсот двадцать одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля, расходы по оплате экспертизы 12525 (Двенадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, расходы по оплате госпошлины 2000 (Две тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Сохраннова П.В. в доход государства госпошлину в размере 6416 (Шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей.
В удовлетворении встречного иска Сохраннова П.В. к Холину Р.А. о взыскании суммы, расходов – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Холина Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Сохраннова П.В. и его представителя – Евсейчева Д.М. ( по доверенности), поддержавших доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Холин Р.А. обратился в суд с иском к Сохраннову П.В. о взыскании суммы долга в размере 626000 рублей и оплаченной госпошлины 2000 рублей. В исковом заявлении указал, что 19.03.2009г. между ним и ответчиком Сохранновым П.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 626000 рублей и обязался их вернуть до 01.04.2009г. В подтверждение долга ответчиком была составлена и выдана Холину Р.А. расписка. До настоящего времени долг не возвращен, возвращать долг ответчик отказывается.
Сохраннов П.В. обратился в суд с встречным иском к Холину Р.А. о взыскании суммы 1390000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 15150 рублей, ссылаясь на то, что в период с 18.11.2008г. по 27.01.2009г. Сохранновым П.В. поэтапно переданы Холину Р.А. денежные средства в сумме 1390000 рублей в счет строительства дома по адресу: <адрес>. В ходе судебного заседания Холин Р.А. признал, что расписка на сумму 626000 рублей возникла из подрядных отношений, и данные средства Холин Р.А. самостоятельно на собственный риск использовал для строительства дома. Со слов Холина Р.А. на строительство дома затрачено 2016000 рублей. На протяжении строительства и в дальнейшем Холиным Р.А. ни разу не были предоставлены отчетные документы, в результате он (Сохраннов) до настоящего времени доделывает и исправляет дефекты строительства самостоятельно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Холин Р.А. просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.
Сохраннов П.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами дожжен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. ..В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Согласно ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новация).
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Ст.723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. ..
Из материалов дела усматривается, что между Сохранновым П.В. и ООО «Мобилис», в лице директора Холина Р.А., 01.11.2008г. заключен договор подряда на строительство №3, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству жилого дома по адресу: г. Самара, Кировский район, п. Яблонька, ул.Долинная, 94 (л.д.28-33).
Судом установлено, что по адресу: <адрес> Сохраннов П.В. купил земельный участок без строения, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок от 10.11.2008 г. (л.д. 6). В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору подряда на строительство №3 от 01.11.2008г., заключенному между ООО «Мобилис», в лице Удаловой Н.В., и Холиным Р.А. 01.11.2008г., ООО «Мобилис» передало Холину Р.А. все права и обязанности подрядчика по договору подряда на строительство №3 от 01.11.2008г. (л.д.48). Стоимость сооружаемого подрядчиком по настоящему договору объекта определяется согласно утвержденной сторонами смете и составляет 2016027 рублей (л.д. 28, 34-36). Стороны согласились с данной суммой, что подтверждается материалами дела, а именно, сметой строительства на сумму 2016027 рублей (л.д. 68-70).
В счет строительства дома Холин Р.А. взял у Сохраннова П.В. деньги на общую сумму 1390000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 57). В последующем Сохранное П.В. написал расписку о том, что он взял в долг у Холина Р.А. денежные средства в размере 626000 рублей. Обязался вернуть до 01.04.2009г. (л.д. 18).
Установлено судом, что указанную выше расписку Сохраннов П.В. написал в связи с тем, что Холиным Р.А. на строительство дома для Сохраннова П.В. были израсходованы личные средства в сумме 626000 рублей. Ответчик Сохраннов П.В. данный факт подтвердил в судебном заседании (л.д. 128).
Судом установлено, что на земельном участке по адресу :<адрес> имеется строение, которого не было на момент приобретения земельного участка Сохранновым П.В. Истец Холин Р.А. направлял акт приема-передачи в адрес ответчика Сохраннова П.В. (л.д. 109).
Стороны не отрицали, что общая сумма строительно - монтажных работ по договору и сносе составляет 2016027 рублей, из которых ответчиком оплачено истцу по представленным распискам 1390000 рублей, а на оставшуюся сумму 626000 рублей дана расписка Сохранновым П.В.
Кроме того, ответчик Сохраннов П.В. не отрицал факта постройки дома, пояснил в судебном заседании (л.д. 129), что оплатил бы все долги по договору, если бы не было недостатков в строительстве дома, допущенных Холиным Р.А.
Установлено судом, что строительно-монтажные работы по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> согласно смете выполнены. Наиболее существенными недостатками, браком строительно-монтажных и проектных работ по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, являются: отсутствие горизонтальной гидроизоляции между фундаментом и несущими стенами; более чем в два раза уменьшена толщина утеплителя под стяжкой пола на площади 72 кв.м первого этажа; рабочий проект жилого дома не в полном объеме (выполнен с браком), нет информации по устройству стяжки пола и нет информации по перекрытию второго этажа; конструкция жилого дома с использованием пенополистирольной несъемной опалубки относится к экспериментальному строительству, о чем заказчик должен быть извещен (нормативно-техническая документация на строительство подобных домов отсутствует); не представлены сертификаты экологической безопасности (санитарные) и пожарной безопасности применявшихся материалов и пенополистерола в первую очередь. Средняя стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ на 2008г. составляет не менее 104368,00 рублей, что подтверждается заключением эксперта №89 (л.д. 81-100).
Установив, что несмотря на предоставленную в суд документацию по экологической и пожарной безопасности применявшихся при строительстве дома материалов, имеются недостатки строительно-монтажных работ, допущенные истцом при строительстве дома ответчику по адресу<адрес>, которые эксперт оценил в сумму 104368 рублей, суд обоснованно снизил сумму взыскания по первоначальному иску на 104368 рублей, и взыскал с Сохраннова П.В. в пользу Холина Р.А. 521632 рубля.
Встречный иск Сохраннова П.В. к Холину Р.А суд обоснованно оставил без удовлетворения, так как установил, что переданная Холину Р.А. сумма - 1390000 рублей, израсходована на строительство дома Сохраннова П.В.
Суд также правильно, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, взыскал с Сохраннова П.В. расходы истца по оплате госпошлины согласно квитанции - 2000 рублей (л.д. 2), расходы по оплате экспертизы суд счёл возможным взыскать в сумме 12525 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно в доход государства взыскал с Сохраннова П.В. госпошлину в размере 6416 рублей.
Доводы кассационной жалобы Холина Р.А. о том, что суд необоснованно не в полном размере удовлетворил его исковые требования, а также доводы кассационной жалобы Сохраннова П.В. о незаконности судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Холина Р.А., Сохранного П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи