Судья Колояров И.Ю. Гр. дело №33- 4876/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Акининой О.А., Сорокиной Л.А.,
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ларининой М.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 апреля 2011 года, которым постановлено :
«Исковые требования Князева А.С. удовлетворить частично. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выделив в пользование Князева Александра Сергеевича комнату жилой площадью 9 кв.м. Выделить в пользование Ларининой Марине Викторовне комнату жилой площадью 14 кв.м. и балкон. Право пользования местами общего пользования считать равными».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Ларининой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Князева А.С.- адвоката Ермакова Д.В. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Князев А.С. обратился в суд с иском к Ларининой М.В. об определении порядка пользования жилым помещением. В исковом заявлении указал, что ему принадлежит 1\2 доли в праве собственности на 2х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 44,2 кв.м., жилой площадью 23,4 кв.м. Другая 1\2 доля в праве собственности в указанной квартире принадлежит Ларининой М.В. Право собственности на квартиру он, и ответчица приобрели в порядке наследования после смерти его отца - Князева С.Н. и он ( истец) и Ларинина М.В. родственниками друг другу не приходятся. В декабре 2009 года он обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью (жилым помещением) и определении порядка пользования жилым помещением. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.02.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, он (Князев А.С.) указанным решением вселен в квартиру, ответчицу Ларинину М.В. суд обязал не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением. 26.04.2010г. по акту о вселении судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП Самарской области он был вселен в квартиру и Ларинина М.В. передала ему комплект ключей от входной двери в квартиру. В этот же день он завез в квартиру принадлежащие ему личные вещи (кровать и т.д.). В дальнейшем, после вселения в квартиру, в течение 2010-2011гг он неоднократно предлагал ответчице определить следующий порядок пользования жилым помещением: за ним - закрепить меньшую по площади комнату - 9 кв.м.; за ответчицей - большую по площади комнату - 14 кв.м., указанные комнаты в квартире являются раздельными. Ларинина М.В. под разными предлогами отказывала ему, 08.09.2010г. она отказалась также от покупки принадлежащей ему доли в праве собственности.
Ссылаясь на то, что в настоящее время порядок пользования жилым помещением между ними не сложился, фактически он не имеет возможности пользоваться жилым помещением в соответствии с его назначением, сложившаяся ситуация нарушает его права, как собственника жилого помещения в части использования имущества в соответствии с его назначением, исчерпаны внесудебные возможности разрешения спора, Князев А.С. и просил суд определить следующий порядок пользования жилым помещением - 2-х комнатной квартирой по адресу : <адрес> жилую комнату площадью 14 кв.м. закрепить за Ларининой М.В., жилую комнату площадью 9 кв.м. закрепить за ним, закрепить равные права сторон в пользовании местами общего пользования в квартире : коридор, кухня, ванная комната, санузел, лоджия.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ларинина М.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что Князеву А.С. и Ларининой М.В. принадлежит по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 44,2 кв.м., жилой площадью 23,4 кв.м. Право собственности на квартиру истец и ответчик приобрели в порядке наследования после смерти отца истца - Князева С.Н., истец и ответчик родственниками друг другу не приходятся (л.д.7-8, 22). Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.02.2010 г. Князев А.С. был вселен в спорную квартиру, а ответчицу Ларинину М.В. суд обязал не чинить препятствий истцу Князеву А.С. в пользовании жилым помещением (л.д.9-10).
Судом установлено, что на основании данного решения суда 26.04.2010г. по акту о вселении судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП Самарской области истец Князев А.С. был вселен в квартиру и ответчиком Ларининой М.В. ему был передан комплект ключей от входной двери в квартиру. В этот же день истец Князев А.С. завез в квартиру принадлежащие ему личные вещи (л.д.6).
Установлено судом, что после вселения истца в квартиру в течение 2010г.- 2011г. истец неоднократно предлагал ответчику определить следующий порядок пользования жилым помещением: за истцом – признать право пользования меньшей по площади комнату 9 кв.м.; за ответчиком - большей по площади комнатой- 14 кв.м., указанные комнаты в квартире являются раздельными и данные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались. Ларинина М.В. отказала истцу в определении порядка пользования квартирой.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником 1\2 доли в вышеуказанной квартире и после вселения ввез в комнату площадью 9 кв.м. свои личные вещи, но между сторонами не сложился порядок пользования квартирой, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в комнате площадью 14 кв.м. имеется балкон суд обоснованно выделил указанное жилое помещение в пользование ответчице.
Доводы кассационной жалобы Ларининой М.В. о том, что суд должен был прекратить производство по делу, в связи с тем, что имеется, вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Самары от 11. 02. 2010 г. между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не могут быть приняты во внимание, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку основанием иска, решение по которому было принято судом 11.02.2010 года, являлось то, что Ларинина М.В. препятствует вселению и пользованию Князеву А.С. спорной квартирой, не передает ему ключи от входной двери, основанием настоящего иска является то, что истец, вселенный по решению суда в спорную квартиру, не может пользоваться жилой площадью, так как не определен порядок пользования жилым помещением и Ларинина М.В. отказывается во внесудебном порядке определить порядок пользования, истец фактически лишен права пользоваться своей собственностью.
Доводы кассационной жалобы Ларининой М.В. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда. г. Сары от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларининой М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи