Судья: Антонова Е.В. Гр.д. № 33- 4903
ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.
судей: Желтышевой А.И., Лазарева Н.А.
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Орловой Л.А. – Юдиной И.Г. на решение Самарского районного суда г. Самары от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Орловой ЛА об оспаривании решения первого заместителя Главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Орловой Л.А. и ее представителя – Юдиной И.Г. по доверенности, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя заинтересованного лица администрации г.о. Самара - Раджабовой М.Ш. по доверенности и представителя заинтересованного лица Шныря С.М. -Спекторовой И.А., действующей на основании доверенности и ордера, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Орлова Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения первого заместителя Главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение первого заместителя Главы городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения».
В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Самарского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О перепланировке жилых помещений, установке сантехнических приборов» она произвела перепланировку в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с постановлением администрации г.о. Самара № 1195 от 11.11.2009г. «Об утверждении положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г.о. Самара» она обратилась в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о согласовании произведенной перепланировки, приложила необходимые документы.
Решением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ выполненная перепланировка была согласована, приемочной комиссией установлено, что строительные работы выполнены в соответствии с проектом, что подтверждается Актом приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
После внесения изменений в техническую документацию заявитель зарегистрировала право собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Самарской области.
Решением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения».
Орлова Л.А. считает решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поэтому и обратилась в суд.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Орловой Л.А. – Юдина И.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст. 255-256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего, в результате которых нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела видно, что постановлением администрации Самарского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О перепланировке жилых помещений, установке сантехнических приборов» Орловой Л.А. разрешена перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., без сноса несущих конструкций с устройством балконов.
ДД.ММ.ГГГГ Орлова Л.А. обратилась в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о согласовании самовольно выполненной перепланировки.
К заявлению были приложены: постановление администрации Самарского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «О перепланировке жилых помещений, установке сантехнических приборов», договор мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, проект перепланировки квартиры, выполненный АОСТ <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключение по инженерно-техническому обследованию квартиры, выполненное ЗАО фирма <данные изъяты> в <адрес>.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Решением первого заместителя Главы г.о. Самара ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ самовольная перепланировка, выполненная Орловой Л.А., согласована, утвержден Акт приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым перепланированное помещение соответствует проектной документации, перепланировка завершена.
ДД.ММ.ГГГГ Орлова Л.А. зарегистрировала право собственности на 69/99 доли, а ФИО2 - на 30/99 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ Орлова Л.А. получила охранное обязательство, из которого следует, что здание в целом, первоначальное композиционное построение и декор главного фасада являются предметом охраны и подлежат сохранению и реставрации.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор г.о. Самара внес представление в адрес Главы г.о. Самара ФИО3 о незаконности решения первого заместителя Главы городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» на том основании, что здание, в котором расположена квартира Орловой Л.А., является объектом культурного наследия с ДД.ММ.ГГГГ - «Жилой дом ФИО4»; при согласовании перепланировки не было заключения органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости сохранения самовольно выполненной перепланировки. Прокурор потребовал принять меры к устранению нарушений закона.
Решением первого заместителя Главы г.о. Самара ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения».
Решением приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменен также акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с приказом министерства культуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № здание, в котором расположена перепланированная квартира Орловой Л.А., является объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.».
Государственный список объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального и регионального значения, расположенных на территории городского округа Самара, Сводный список выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории г.о.Самара, направлен Главе г.о.Самара министерством культуры Самарской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ В указанных списках под номером № значится «Жилой дом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.»
Аналогичные сведения были направлены в УФРС по Самарской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ и опубликованы в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Отказывая Орловой Л.А. в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ здание, в котором находится квартира Орловой Л.А., являлось объектом культурного наследия регионального значения, и об этом было известно органу местного самоуправления, принявшему данное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Данным законом запрещено проведение каких-либо работ на объекте культурного наследия за исключением работ по сохранению данного объекта культурного наследия - направленных на обеспечение физической сохранности объекта.
Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, в том числе, заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Необходимость предоставления указанного заключения установлена также п. 4.6.1. Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г.о.Самара, утвержденного постановлением Главы администрации г.о. Самара от 11.11.2009г. №1195.
Указанным Положением установлено, что заявление о согласовании самовольной перепланировки подается на имя первого заместителя Главы г.о. Самара в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара.
В судебном заседании представитель Орловой Л.А. не оспаривала, что заявительница не представила в Департамент заключение министерства культуры о допустимости выполненной перепланировки.
Кроме того, министерство культуры Самарской области отказало Орловой Л.А. в выдаче заключения о допустимости произведенной перепланировки, ссылаясь на несоответствие фактически выполненной перепланировки проекту перепланировки, выполненному в ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ фирмой <данные изъяты>.
Из представленных Орловой Л.А. фотографий следует, что в результате перепланировки был раскрыт оконный проем на северном боковом фасаде, со стороны дворового восточного фасада устроен балкон, на месте оконного проема в северной части главного фасада устроен балконный дверной проем, тогда как в инженерно-техническом заключении отсутствуют сведения о данных работах.
В соответствии с проектом усиление перекрытия второго этажа предлагалось выполнить рамной конструкцией, состоящей из стоек (труб диаметром 139 мм) и балок, которые должны быть сварены между собой.
Из инженерно-технического заключения следует, что все перегородки в квартире разобраны, перекрытия над вторым этажом усилены спаренными швеллерами, которые опираются на кирпичные стены дома и новые перегородки. Данное техническое решение противоречит проекту, которым в целях усиления перекрытия второго этажа предусматривалось устройство рамной конструкции. Материалы фиксации выполненных работ по усилению конструкций и расчеты, подтверждающие надежность конструкций стен и перекрытий, в представленном инженерно-техническом заключении отсутствуют.
В инженерно-техническом заключении отсутствует информация об обеспечении сохранности предмета охраны объекта культурного наследия, а также выводы о соответствии проведенных работ по перепланировке помещений реставрационным нормам и правилам.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-26/10 по иску ФИО6 и других к Орловой Л.А. и другим о возмещении ущерба, проектная документация на перепланировку <адрес> (квартира Орловой Л.А.) выполнена в неполном объеме и по содержанию и исполнению не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к проектной документации.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Суд правильно отклонил ссылку представителя заявителя на постановление администрации Самарского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О перепланировке жилых помещений, установке сантехнических приборов» несостоятельна, поскольку данный документ сам по себе не свидетельствует о соответствии фактически произведенной перепланировки требованиям закона.
Право общей долевой собственности Орловой Л.А. и ФИО2 на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, и как таковое никем не оспаривается. Основанием для государственной регистрации права собственности явились договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ.
Изменение технических характеристик жилого помещения в результате перепланировки (при отсутствии реконструкции) не влияет на существующее у Орловой Л.А. и ФИО2 право собственности, не прекращает и не изменяет его, следовательно, оспариваемое решение не нарушает права и интересы заявителя.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости получения заключения министерства культуры о допустимости произведенной перепланировки, в связи с чем, решение первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» принято с нарушением закона
Доводы жалобы о том, что перепланировка была произведена в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до включения в реестр памятников культурного наследия, в связи с чем, не требовалось согласования с Министерством культуры Самарской области, не состоятельны, поскольку с заявлением о согласовании самовольно выполненной перепланировки Орлова Л.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Орловой Л.А. – Юдиной И.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: