Судья: Дмитриева Е.Н. гр.дело №33-4849/201110223
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вагулиной Л.М.,
судей: Гороховика А.С., Захарова С.В.,
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Брука Николая Ильича на решение Ленинского районного суда г.Самары от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования представителя ТСЖ «Универсал» к Брук Николаю Ильичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Брук Николая Ильича в пользу ТСЖ «Универсал» сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 72.601 рубль 47 копеек (семьдесят две тысячи шестьсот один рубль 47 копеек), а также госпошлину в размере 2.378 рублей 04 копейки.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Брука Н.И. и его представителя Дорофеевой Ю.А. (по ходатайству) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ «Универсал» - Цыпляковой Е.А. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ товарищество собственников жилья «Универсал» обратилось в суд с иском к Бруку Николаю Ильичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги с 2005 года в сумме 107.783,48 руб. и расходов по оплате госпошлины в 3.056 руб.
Требования мотивированы тем, что Брук Н.И. является владельцем жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию, его обслуживание и содержание передано в ТСЖ «Универсал» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. С 2005 года по настоящее время Брук Н.И. не оплачивает ни коммунальные платежи, ни расходы по содержанию общего имущества, установленные решениями общих собраний и сметами, что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Брук Н.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» Брук Н.И. являлся участником долевого строительства жилого дома по <адрес> в части двухкомнатной квартиры во второй секции на 10-м этаже с соответствующим строительным номером.
Согласно нумерации, установленной после завершения строительства дома, Бруку Н.И. принадлежат права на двухкомнатную квартиру по <адрес> в <адрес>.
В соответствии с п.4.6., п.4.7. названного Договора Брук Н.И. обязался вступить в ТСЖ (со стопроцентной компенсацией всех эксплуатационных расходов) в течение 10 дней с момента письменного извещения Обществом о подписании Акта Госкомиссии о приеме дома в эксплуатацию. С момента подписания акта Госкомиссии до заключения договора на обслуживание дома с ТСЖ оплата за отопление и другие коммунальные услуги подлежала внесению в кассу Общества (Застройщика).
ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> введен в эксплуатацию, а ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи обслуживание и содержание дома передано в ТСЖ «Универсал», созданное в июне 2005 года на основании решения общего собрания собственников, на котором Брук Н.И. присутствовал.
Перечисленные выше обстоятельства, в том числе членство Брука Н.И. в ТСЖ, подтверждено представленными документами и по существу сторонами не оспаривается, как и факт осуществления с 2006 года ТСЖ «Универсал» обслуживания и содержания многоквартирного дома по <адрес>, на основании соответствующих договоров с поставщиками услуг.
Оплата коммунальных услуг и расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании выставляемых ТСЖ счетов, которые Бруком Н.И. не оплачивались, со ссылкой на отсутствие акта приема-передачи ему квартиры от застройщика.
Размер образовавшейся задолженности за период с 2005 года на сумму 107.783,48 коп. подтвержден расчетом, согласно которому долг составлял: за период 2005–2006 годы – 15.809,01 руб., за 2007 год – 17.914,55 руб.; за 2008 год – 20.784,68 руб.; за 2009 год – 27.699,19 руб.; за 2010 год – 24.117,60 руб.
В состав платежей, примененных для расчета, включены плата за отопление, за содержание жилого дома, обслуживание лифта и вывоз твердых бытовых отходов.
Извещение Брука Н.И. о наличии задолженности подтверждено представленными копиями уведомлений, в том числе с квитанцией об отправке заказной корреспонденции.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о ненадлежащем исполнении Бруком Н.И. обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, возникших в силу Закона и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и обоснованно, применив последствия пропуска срока исковой давности, частично удовлетворил иск ТСЖ о взыскании задолженности за три года до обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения Брука Н.И. от несения расходов по отоплению жилого помещения и содержанию общего имущества многоквартирного дома, со ссылками на то, что квартирой ответчик не пользуется, не может оформить право собственности на нее, а также на отсутствие акта приема-передачи квартиры от застройщика, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Самары от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: