Судья: Картунова Л.К. Гр.д. № 33-4785
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуковой Н.М.
Судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Прохорова А.А., Прохоровой Г.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 07 апреля 2011 г., которым постановлено:
«В иске Прохорова АА, Прохоровой ГВ к ЗАО «ПТС- Сервис» о компенсации морального вреда потребителям, о признании действий неправомерными отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прохоров А.А., Прохорова Г.В. обратились суд с иском к ЗАО «ПТС – Сервис» о признании неправомерными действий ответчика и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было размещено объявление о проведении собрания жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в соответствии со ст.45 ЖК РФ собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания должно быть сообщено не позднее чем за десять дней до даты его проведения, поэтому считает действия ответчика по проведению собрания ДД.ММ.ГГГГ неправомерными.
Кроме того, в размещенном ответчиком объявлении о проведении собрания в нарушение положений ст.45 ЖК РФ отсутствует необходимая информация о лице, по инициативе которого собирается собрание, месте проведения собрания, порядке ознакомления с информацией, которая будет представлена на собрании.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать неправомерными действия ответчика по проведению собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ1 года, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей на несвоевременное получение извещения о проведении собрания в размере 1000 рублей, а также за отсутствие необходимой информации в уведомлении о проведении собрания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Прохоров А.А., Прохорова Г.В. просят решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Судом установлено, что истцы проживают в <адрес>, являются собственниками указанной квартиры.
С истцами заключен договор на обслуживание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.
Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ вывесил объявление о проведении собрания жильцов указанного дома ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня о принятии плана текущего ремонта в 2011 году.
При этом из текста данного объявления не усматривается, что собрание, созываемое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, является общим собранием собственников квартир многоквартирного дома.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании обсуждался план ремонта на 2011 год с жильцами указанного дома.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в отличии от правовой природы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, правовая природа общего собрания жильцов иная. Правовая связь лиц, участвовавших в таких собраниях, не возникала на основе права общей собственности, а основывалась на режиме пользования жилым помещением (проживания в нем).
Суд обоснованно указал, что нормы ст. 45 ЖК РФ в данном случае неприменимы, т.к. в указанной норме говорится о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не о собрании жильцов дома и обоснованно отказал Прохоровым в иске о признании неправомерным проведения ответчиком общего собрания, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей на получение истцами несвоевременного извещения о проведении общего собрания и необходимой информации о проведении собрания.
Решение является правильным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прохоровой Г.В., Прохорова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи