Судья: Борисова Е.А. гр.д. № 33-4858/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
Судей: Захарова С.В., Калинниковой О.А.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ли Т.Г. в лице представителя по доверенности Лапшиной И.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Самарского филиала к Ли Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ли Т.Г. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности в размере 507 283 /пятисот семи тысяч двухсот восьмидесяти трех/ рублей 47 копеек и государственную пошлину в сумме 8 272 /восьми тысяч двухсот семидесяти двух/ рублей 83 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Ли Т.Г. удовлетворить частично.
Произвести зачет денежных средств, уплаченных Ли Т.Г. в качестве комиссии в сумме 72 864 /семидесяти двух тысяч восемьсот шестидесяти четырех/ рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору № от 23.12.2005г.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Ли Т.Г. – Лапшиной И.А. ( по ордеру) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Росбанк» - Шачкова С.В. ( по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое Акционерное Общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Самарского филиала обратилось в суд с иском к Ли Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 753 199 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 731 рублей 99 копеек.
Требования мотивированы неоднократным нарушением со стороны заемщика Ли Т.Г. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору от 23.12.2005 года. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.
Ли Т.Г. заявлены встречные требования к Банку о признании кредитного договора недействительным в части взыскании денежных средств в размере 186 714 рублей, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, со ссылкой на то, что взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает нормы действующего законодательства и ущемляет права потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Ли Т.Г. – Лапшина И.А. просит решение отменить, удовлетворить требования Ли Т.Г. в полнм объеме, а в удовлетворении требований Банка отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и с неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что 23.12.2005 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Ли Т.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику на приобретение автомобиля был предоставлен кредит в сумме 1518000 руб. под 12 % годовых на срок до 23.12.2010 года со взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита ежемесячно.
Также судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком Ли Т.Г. обязательств по кредитному договору у Банка имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.
Частично удовлетворяя требования Банка и взыскивая с Ли Т.Г. сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд исходил из представленного Банком расчета задолженности, в соответствии с которым по состоянию на 23.12.2010 г. ее размер составил 753199 руб. 47 коп., в том числе задолженность по основному долгу 573 550 руб. 95 коп., по оплате процентов – 97676 руб. 52 коп., по оплате комиссии за ведение ссудного счета 81 972 руб. 00 коп (л.д. 6-7).
Между тем, при рассмотрении дела судом не приняты во внимание следующие фактические обстоятельства, которые не получили правовой оценки в решении.
Представленный Банком расчет не подтверждает размер задолженности по кредиту, заявленной ко взысканию. Согласно расчету задолженность Ли Т.Г. на 23.12.2010 года составляет 1604462 руб. 40 коп.
Не обосновывает заявленный к взысканию размер денежной суммы и выписка из лицевого счета Ли Т.Г. на 23.06.2009 г. (л.д. 8-20).
Таким образом, установленные судом обстоятельства дела не доказаны в предусмотренном законом порядке.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение обязательств Ли Т.Г. по кредитному договору между ней и Банком 23.12.2005 г. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> (л.д. 32).
По согласованию с Банком, в целях погашения кредита автомобиль был реализован 27.02.2008 г. (л.д. 50, 65), что представителем Банка не оспаривалось.
При этом на продажу автомобиля Ли Т.Г. была выдана генеральная доверенность с правом получения денежных средств на имя ФИО1, являющегося по ее утверждению сотрудником ОАО «Росбанк», что представителем Банка по существу не оспаривалось.
В тот же день 27.02.2008 г. на счет Ли Т.Г. в Банке была зачислена сумма в размере 700000 рублей (л.д. 66).
Между тем из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> следует, что автомобиль был продан за 1660600 рублей (л.д. 50).
Подпись лица, внесшего 27.02.2008 г. денежные средства на счет Ли Т.Г. в Банке в счет погашения кредита, в копии платежного поручения, имеющегося в материалах дела, отсутствует (л.д. 66). Внесение ею на счет денежной суммы в размере 700000 руб. Ли Т.Г. отрицает.
Каким образом представитель Банка ФИО1 распорядился оставшейся от продажи автомобиля Ли Т.Г. денежной суммой, суд не выяснил.
Доказательств, подтверждающих передачу Ли Т.Г. разницы в стоимости автомобиля и зачисленной на ее счет в Банке в погашение кредита денежной суммы, суду не представлено.
Вместе с тем, в силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).
Изложенные обстоятельства и положения закона оставлены судом без внимания, проверки и оценки.
Кроме того, частично удовлетворяя встречный иск Ли Т.Г., суд в достаточной мере не учел требования ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ т 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в данном случае, не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, решение подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить ОАО АКБ «Росбанк» представить надлежащий расчет денежной суммы, подлежащей взысканию с Ли Т.Г. в счет погашения задолженности, тщательно исследовать обстоятельства дела, связанные с продажей Ли Т.Г. транспортного средства и внесением денежных средств на ее счет в Банке в погашение кредита, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить и дать оценку имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам, определить закон, подлежащий применению и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Копия верна:Судья: