Судья: Болочагин В.Ю. гр.дело №33-4856/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Вагулиной Л.М.,
судей: Гороховика А.С., Захарова С.В.,
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Искакова Марата Рахинжановича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7.687 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9.000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 16.887 рублей 26 копеек.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ОСАО «Ингосстрах» - Климчук Н.Г. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения Искакова М.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Искаков Марат Рахинжанович обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о понуждении к исполнению обязательств и взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований ссылался на то, что между ним и ОСАО «Ингосстрах» на основании Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего Искакову М.Р. автомобиля «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на препятствие) автомобиль получил технические повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия накладки порога боковины правой. Согласно Правил страхования при наступлении страхового случая, в результате которого повреждено лишь лакокрасочное покрытие одной детали, не требующее ремонтных воздействий, вызов сотрудников ГИБДД для фиксации факта ДТП не обязателен. Заявление Искакова М.Р. о направлении на ремонт и выплате страхового возмещения страховщиком не удовлетворено, со ссылками на необходимость ремонта задиров пластика на пороге и на отсутствие соответствующего сообщения в ГИБДД, что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы.
С учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 7.687,26 руб. за выполненные и оплаченные работы по окраске декоративной накладки правого порога, расходы на проведение осмотра и оценки транспортного средства в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» - 1.000 руб. и 10.000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Искаков М.Р. застраховал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» в ОСАО «Ингосстрах» в порядке добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма составляет 680.000 руб. Страховая премия в размере 43.960 руб. оплачена в полном объеме.
Согласно ст.57 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» при наступлении страхового случая, в результате которого повреждено лишь лакокрасочное покрытие одной детали, не требующее ремонтных воздействий, вызов сотрудников ГИБДД для фиксации факта ДТП не обязателен.
Судом установлено, что в период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай: наезд на препятствие, в результате чего автомобиль Искакова М.Р. получил технические повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия накладки порога боковины правой, за выполненные и оплаченные работы и материалы по окраске которой истцом оплачено в ООО «Пурпе-Авто-Самара» 7.687,26 руб. на основании квитанции и чека от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на проведение осмотра транспортного средства в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» составили 1.000 руб.
Заявление Искакова М.Р. о направлении автомобиля на осмотр и ремонт, а также о выплате страхового возмещения за окраску одной детали ОСАО «Ингосстрах» оставлено без удовлетворения, со ссылками на необходимость ремонта задиров пластика на пороге и на отсутствие соответствующего сообщения в ГИБДД.
При таких обстоятельствах, в том числе с учетом фактически понесенных Искаковым М.Р. затрат на восстановление лакокрасочного покрытия без выполнения ремонтных работ, суд пришел к правильным выводам о ненадлежащем исполнении ОСАО «Ингосстрах» условий договора страхования, наличии оснований для взыскания страхового возмещения, и обоснованно частично удовлетворил иск, снизив размер расходов на оплату услуг представителя и отказав во взыскании расходов по осмотру транспортного средства.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ОСАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, со ссылками на необходимость ремонта задиров пластика на пороге и на отсутствие соответствующего сообщения в ГИБДД, не свидетельствуют о добросовестном использовании страховщиком своих прав, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Самары от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: