Судья: Андреев А.П. № 33-5026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Минеевой О.Г., Перова А.В.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никоненко Ф.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 22.03.2011 г., которым постановлено:
«В иске Никоненко Ф.А. к Ярковой М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 08.06.2009г. на сумму 5500000 руб., процентов на сумму зама в размере 1377260,27 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 20906870,40 руб. полностью отказать. Встречный иск Ярковой М.Ю. удовлетворить.
Признать договор займа между Никоненко Ф.А. и Ярковой (Кис) М.Ю. от 08.06.2009г. не заключенным.
Взыскать с Никоненко Ф.А. в пользу Ярковой М.Ю. расходы по экспертизе в размере 30900 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб. и расходы по госпошлине в размере 200 руб., а всего 34100 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., изучив материалы дела, объяснения представителя Никоненко Ф.А. – Коломийчук Н.А. в поддержания доводов кассационной жалобы, возражения Ярковой (Кис) М.Ю. и ее представителя Брижахина Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никоненко Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ярковой (Кис) М.Ю. о взыскании суммы долга.
В заявлении указал, что Яркова М.Ю. по расписке взяла у него в долг сумму 5500 000 руб. с обязательством возвращения в срок до 31.12.2009г. Деньги в сумме 5500000 руб. были переданы Кис М.Ю. 08.06.2009г. примерно в период обеда на квартире Кис по адресу ул. 70 лет Октября, д. 15, кв.26. Расписки уже были изготовлены за день до этого в офисе ООО «Каскад» и оба экземпляра находились у Кис М.Ю. До настоящего времени обязательства, взятые на себя по данному договору ответчиком не исполнены. На неоднократные предложения о возврате долга, ответчик от возврата уклоняется. Денежная сумма в размере 5000000 руб. у него имелась, т.к. была им взята 17.05.2009г. в долг у мужа Кис М.Ю. -Кис С.А., на что они оформили договор займа. 500000 руб. были у него свои. До настоящего времени денежная сумма 5000000 руб. Кис С.А. не возвращена.
Учитывая изложенное, Никоненко Ф.А. просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 23589002 руб. 73 коп., из которых 5500000 руб. - основная задолженность, 1377260,27 руб. - проценты на сумму займа, 20906870,40 руб. - проценты за пользование денежными средствами.
Яркова (Кис) М.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Никоненко Ф.А. о признании договора займа не заключенным.
В обосновании своих требований ссылалась на то, что она ни 08.06.2009г. ни в иные дни денег у Никоненко в долг не брала, текст расписки не изготовляла. Вероятнее всего осенью 2008 года, более точно она не помнит, она по просьбе своего супруга Кис С.А. подписала чистые листы бумаги. Подпись на расписках, представленных суду, выполнена ей. Полагает, что на данные листы впоследствии был наложен принтерный текст расписки. В настоящее время у нее с бывшим мужем Кис С.А. имеется спор о разделе имущества. Считает, что данный иск подан в связи с разделом имущества.
Учитывая изложенное, Яркова (Кис) М.Ю. просила суд признать договора займа незаключенным.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Никоненко Ф.А. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Одним из подтверждений договора займа и его условий, согласно п.2 ст.808 ГК РФ, может быть расписка.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и с порядке, определенном договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или I договоров займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврат заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчица взяла у него в долг сумму 5500 000 руб. с обязательством возвращения в срок до 31.12.2009г., однако до настоящего времени не вернула, в подтверждение чего им представлена расписка.
Между тем, ответчица не согласилась с данными доводами, ссылаясь на то, что она данную сумму от истца не получала, при этом, ответчица не отрицает, что подпись на расписках выполнена ей, однако текст расписки она не изготовляла, расписки подобного содержания не подписывала.
Кроме того, как усматривается из ее пояснений, приблизительно осенью 2008 года она по просьбе своего супруга Кис С.А. подписала чистые листы бумаги, на которые как она полагает впоследствии был наложен принтерный текст расписки.
В целях устранения противоречий между сторонами и для проверки их доводов по ходатайству ответчицы в порядке ст. 79 ГПК РФ определением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти была назначена судебно-техническая экспертиза в Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е.Кутафина, проведение которой поручено эксперту Д. кандидату юридических наук, доценту, заслуженному юристу РФ, специалисту в области судебной почерковедческой и технической экспертизы документов, имеющему высшее юридическое образование по специальности «юрист, эксперт-криминалист» (Высшая следственная школа МВД СССР, 1979г.) и стаж экспертной работы по данным специальностям с 1979года.
Согласно заключению данной экспертизы, в расписке от имени Кис М.Ю. о получении займа в сумме 5500000 руб. от Никоненко Ф.А. от 08.06.2009г. сначала выполнялись рукописная запись «Кис М.Ю.» и подпись от ее имени, а затем - отпечатан текст содержательной части этого документа. На штрихах рукописной записи и подписи имеются многочисленные объемные частицы (зерна) тонера лазерного принтера.
При этом, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Кроме того, доводы ответчица о том, что 08.06.2009 года она не могла получить от Никоненко Ф.А. указанную денежную сумму, подтверждаются показаниями свидетелей Л., С., оснований не доверять которым и сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих получение ответчицей указанной им суммы по расписке, а также того, что Яркова М.Ю. была ознакомлена с условиями договора займа и была с ними согласна.
Ссылку истца в обоснование своих доводов на показания свидетелей М., Кис С.А., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не подтверждают факт получения денежной суммы ответчицей.
В объяснениях в ОБЭП от 23.11.2010г. Никоненко Ф.А. указывает на та, что дал в долг Кис М.Ю. сумму 5000 000 руб., которую занимал у ее мужа. Расписка была написана в одном экземпляре.
В объяснениях ст. следователю СО по Автозаводскому району от 07.12.2010г. Никоненко Ф.А. указывает на то, что дал взаймы Кис М.Ю. сумму 5 500 000 руб. Экземпляров расписки было два, он забрал их оба.
Суд правильно посчитал неубедительными доводы Никоненко Ф.А. который объясняет указанные в объяснениях противоречия тем, что следователем на первом допросе были заданы не точные вопросы, поскольку согласно его объяснений сначала были заданы вопросы, а затем даны объяснения Никоненко Ф.А., за которые он расписался.
Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя и экспертизы, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка. С данной оценкой судебная коллегия соглашается.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 22.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никоненко Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: