Судья: Брюхов В.И. гр. дело № 33-5074О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н. М.
судей - Сказочкина В. Н., Салдушкиной С. А.
при секретаре - Хоциной О. А.
с участием прокурора Шабановой Ю. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ревнева А.П. адвоката Шацкого А.И., действующего по доверенности, на решение Советского районного суда г.Самара от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Овчинникова А.Ю., Овчинниковой О.А. к Ревневу А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Ревнева А.П. в пользу Овчинникова А.Ю. 239 130 рублей 50 копеек в возмещение убытков, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 316 рублей 38 копеек и расходы по госпошлине в сумме 5 771 рубль 30 копеек.
Взыскать с Ревнева А.П. в пользу Овчинниковой О.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Ревнева А.П. адвоката Шацкого А.И., действующего по доверенности, возражения Овчинникова А.Ю. и его представителя адвоката Федорец И.В., заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Овчинников А.Ю. и Овчинникова О.А. обратились в суд с иском к Ревневу А.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.
В обоснование требований указали, что 09.10.2010г. на 4-м км автодороги Урал-Сергиевск-Челно-Вершины произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Ревнева А.П. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Овчинникова А.Ю.
ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а Овчинникова О.А., которая находилась в качестве пассажира в автомобиле, - телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.
Уточнив требования, истцы просили признать ответчика Ревнева А.П. виновным в совершении ДТП от 09.10.2010г., взыскать с ответчика в пользу истца Овчинникова А.Ю. убытки в виде упущенной выгоды в размере 239130 руб. 50 коп. (рыночная стоимость автомобиля за вычетом выплаченного страховой компанией по ОСАГО страхового возмещения и стоимости аварийного автомобиля по договору купли-продажи), а также расходы на эвакуатор в размере 7000 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 5000 руб., почтовые расходы - 316 руб. 38 коп., расходы на явку эксперта в судебное заседание - 1500 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 6693 руб. 53 коп., а в пользу истца Овчинниковой О.А. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ревнев А.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Судом установлено, что 09.10.2010г. примерно в 12 час. 20 мин. ответчик Ревнев А.П., управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь по а/д «Урал-Сергиевск-Суходол» со стороны п. Суходол в направлении а/д М-5 на пересечении с а/д «Урал-Сергиевск-Челно-Вершины» на 3 км, совершая поворот налево к а/д М-5, в условиях неограниченной видимости и при ясной погоде не уступил дорогу а/м <данные изъяты> под управлением водителя Овчинникова А.Ю., двигающегося по а/д «Урал-Сергиевск-Челно-Вершины» от с. Сергиевск в направлении а/д М-5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения, а именно: у автомобиля <данные изъяты> было повреждено крыло переднее левое, крыло переднее правое, лобовое стекло, капот, бампер, фара левая, у автомобиля <данные изъяты> поврежден передний бампер, правое переднее крыло, задняя права дверь, заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что причиной ДТП стало нарушение ответчиком п. 13.9 ПДД РФ.
Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе материалом по факту ДТП, а также объяснениями самого Ревнева А.П.
Так, из его объяснений в судебном заседании первой инстанции установлено, что 09.10.2010г. примерно в 12 час. 20 мин., управляя исправным транспортным средством - а/м <данные изъяты>, он двигался по автодороге со стороны п. Суходол в сторону главной дороги Урал-Сергиевск-Челно-Вершины. Подъезжая к перекрестку с главной дорогой, остановился, т.к. там стоял знак «Уступи дорогу», посмотрел по сторонам. Справа от него по ходу движения был подъем протяженностью 150 м. Убедившись в том, что ни справа, ни слева на протяжении 150 м. транспортных средств нет, продолжил движение со скоростью 10 км/ч. Выехав на перекресток, вдруг почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Объяснения, которые Ревнев А.П. дал инспектору ДПС Сергиевского ОГИБДД непосредственно после ДТП, аналогичны его объяснениям в суде.
Таким образом, установлено, что Ревнев А.П. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка.
В связи с этим несостоятельна ссылка ответчика в обоснование своих возражений на заключение от 22.03.2011г. специалиста ФИО1 о том, что в сложившейся дорожной обстановке при исходных данных, указанных в представленных материалах, водитель автомобиля <данные изъяты>, своевременно применив торможение имел техническую возможность избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты>.
По этим же основаниям несостоятельны его доводы о том, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Овчинниковым А.Ю. п. 10.1 ПДД РФ, сам он ПДД не нарушал. Кроме того, нарушение Овчинниковым А.Ю. указанного пункта Правил в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, соответствующих доказательства ответчиком не представлено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно заключениям экспертов ООО «<данные изъяты>» №10/П-7182/Р от 29.10.2010г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 479130 руб. 50 коп.
У суда не было оснований не доверять данным заключениям, размер ущерба ответчиком не оспаривается.
Также судом установлено, что ОСАО «<данные изъяты>», где был застрахован риск гражданской ответственности владельца а/м <данные изъяты> Ревнева А.П., выплатило истцу Овчинникову А.Ю. страховое возмещение в сумме 120000 руб.
В настоящее время автомобиль продан, согласно договору купли-продажи от 25.02.2011г. автомобиль продан за 120000 руб.
В связи с этим суд правильно с учетом указанных сумм взыскал с Ревнева А.П. в пользу Овчинникова А.Ю. убытки в виде упущенной выгоды в размере 239130 руб. 50 коп.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в сумме 5000 руб. и расходы на эвакуатор в размере 7000 руб., поскольку данные расходы относятся к убыткам, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права. Указанные расходы подтверждаются соответствующими доказательствами.
Также правильно суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в сумме 316 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5771 руб. 30 коп.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что в результате ДТП Овчинникова О.А., которая находилась в а/м <данные изъяты> получила телесные повреждения.
После ДТП машиной скорой помощи она была доставлена в приемное отделение Сергиевской ЦРБ, где ей была сделана первичная хирургическая обработка раны, наложены швы.
Согласно заключения эксперта <данные изъяты> судебно-медицинского отделения ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, полученные при ДТП телесные повреждения в виде <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 3-х недель, относится к легкому вреду здоровья.
Суд обоснованно с учетом характера физических и нравственных страданий Овчинниковой О.А., обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нахождения на лечении, а также исходя из принципов разумности и справедливости, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и правильно взыскал указанную сумму с Ревнева А.П.
Доводы Ревнева А.П. в кассационной жалобе о том, что он не был извещен о проведении оценки ущерба, опровергаются имеющимися в материалах дела копиями телеграммы о проведении оценки ущерба (л.д.36) и о вручении телеграммы Ревневу А.П. (л.д.37).
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленное им заключение, - не состоятельны, поскольку вопрос о том, имел ли истец возможность избежать столкновения, при наличии вины ответчика в нарушении ПДД правового значения не имеет.
Доводы в жалобе о фальсификации постановления о привлечении к административной ответственности, - также не состоятельны, поскольку установление вины находится в компетенции суда, рассматривающего дело, а материалы административного производства (независимо от результата его завершения) являются лишь одним из доказательств, оцениваемых судом применительно к вопросу о возмещении причиненного ущерба в рамках гражданского судопроизводства.
Доводы кассатора о том, что суд не привлек к участию в деле страховую компанию, выплатившую истцу страховое возмещение, - не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку права ОСАО «<данные изъяты>» оспариваемым решением не нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ревнева А.П. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-