Судья Сафонова Л.А. дело 33-5014/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Минеевой О.Г., Перова А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Голубева В.Ф. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.04.2011 г., которым постановлено:
« Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Голубева В.Ф. к Голубевой М.С., Голубеву А.В. и Мэрии г.о. Тольятти о:
- разделе трехкомнатной квартиры, расположенной <адрес> в равных долях по 1/2 доли между Голубевым В.Ф. и Голубевой М.С, чтобы они могли ее разменять на 2-е однокомнатные квартиры в г.о. Тольятти.
- признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № от 26.04.2001 года в части: «гражданин получил в общую долевую собственность занимаемую им 1 комнату жилой площадью 10,3 кв.м. в 3-х комнатной квартире находящейся <адрес> что соответствует 103/337 долям в праве собственности на квартиру».
- признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № от 03.10.2000 года в части: «гражданин получил в общую долевую собственность занимаемые им 2 комнаты жилой площадью 14,4 кв.м. и 9 кв.м. в 3-х комнатной квартире находящейся <адрес>, что соответствует 234/337 долям в праве собственности на квартиру».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Голубев В.Ф. обратился в суд г.о. с иском к Голубевой М.С. о разделе совместно нажитого в период брака имущества в виде 3-х комнатной квартиры, расположенной <адрес> признании недействительным договора безвозмездной передачи указанной квартиры в собственность сторонам.
В обоснование своих требований истец указал, что в 1970 году он получил от ОАО «АвтоВАЗ» на 4-х человек квартиру, расположенную <адрес> площадью 34,44 кв.м.
В 1990 году брак между Голубевой М.С. и Голубевым В.Ф. расторгнут.
В 2000 году Истец и Ответчики разделили лицевые счета на спорную квартиру, после чего Истцу отошла в пользование комната площадью 10,3 кв.м. (доля 103/337), а Ответчикам смежные комнаты площадью 14,4 кв.м. и 9 кв.м. (доля 234/674 каждого).
03.10.2000 года Ответчики подписали с Администрацией Автозаводского района г. Тольятти договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность №
26.04.2001 года Истец подписал с Администрацией Автозаводского района г. Тольятти договор о безвозмездной передаче квартир в собственность №.
Истец считает безвозмездную передачу спорной квартиры в собственность в указанных долях незаконной, поскольку такое распределение существенно нарушает его права и имущественные интересы. На долю истца приходится 10,3, кв.м., а на долю ответчиков по 11,7 кв.м. каждому.
Истец подписал заявление о разделении лицевых счетов, а также договор о безвозмездной передаче квартир в собственность, находясь в заблуждении, считая, что в результате спорная квартира будет приватизирована в равных долях.
В декабре 2010 года из газеты «Презент» № от 15.12.2010 года Истец узнал, что жилая площадь между супругами делится по 1/2 доли каждому. Значит, он глубоко заблуждался, а Голубева М.С, «прикрываясь» сыном, обманывала его и говорила, что ей жилплощадь положена вместе с сыном, т.е. 23,4 кв.м.
Голубева М.С. предложила вариант размена: ей с сыном 2-х комнатная квартира в г.о. Тольятти, а Истцу в г.о. Жигулевске. Истец с таким разменом не согласен. В настоящее время Голубева М.С. и Голубев А.В. проживают <адрес> Раньше свою малосемейку Голубева М.С. сдавала внаем, а с 2009 года заселила без прописки внучку с мужем, а сейчас уже и правнуком, которые пытаются выжить Истца из квартиры.
На основании изложенного просил:
1. разделить трехкомнатную квартиру, расположенную <адрес> равных долях по 1/2 доли между Голубевым В.Ф. и Голубевой М.С, чтобы они могли ее разменять на 2-е однокомнатные квартиры в г.о. Тольятти.
2. признать недействительным договор о безвозмездной передаче квартир в собственность № от 26.04.2001 года в части: «гражданин получил в общую долевую собственность занимаемую им 1 комнату жилой площадью 10,3; кв.м. в 3-х комнатной квартире находящейся <адрес> что соответствует 103/337 долям в праве собственности на квартиру».
3. признать недействительным договор о безвозмездно ft передаче квартир в собственность № от 03.10.2000 года в части: «гражданин получил в общую долевую собственность занимаемую им 2 комнаты жилой площадью 14,4 кв.м. и 9 кв.м. в 3-х комнатной квартире находящейся <адрес> что соответствует 234/337 долям в праве собственности на квартиру».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Голубев В.Ф. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом установлено, что Голубев В.Ф. и Голубева М.С. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 29.06.1989 года на основании решения суда от 31.05.1989 г.
17.03.1970 года Голубеву В.Ф. был выдан ордер № на занятие помещения под квартиру, расположенную <адрес> на состав семьи из 4-х человек ( Голубев В.Ф., Голубева М.С., Голубев А.В., Голубева С.В.)
После расторжения брака между Голубевым В.Ф. и Голубевой М.С. в указанной квартире сложился определенный порядок пользования комнатами. Для того, что бы каждая из сторон самостоятельно несла расходы по квартплате и коммунальным платежам, стороны заключили соглашение о разделе лицевого счета, в соответствии с которым Голубеву В.Ф. перешла в пользование комната площадью 10, 3 кв.м., ответчикам- 2 комнаты площадью 23,4 кв.м.
На основании договора № от 03.10.2000 года о безвозмездной передаче квартир в собственность Ответчикам было передано 2-е комнаты площадью 23,4 кв.м. в квартире, расположенной <адрес>, что соответствует 234/337 доли в праве собственности на квартиру.
На основании указанного договора Ответчики зарегистрировали своей право собственности, о чем было выдано свидетельство на указанную квартиру на 234/674 доли в ней каждому.
На основании договора № от 26.04.2001 года о безвозмездной передаче квартир в собственность Истцу была передана 1 комната площадью 10,3 кв.м. в квартире, расположенной <адрес> что соответствует 103/337 доли в праве собственности на квартиру.
Оспаривая указанные договоры, истец исходил из того, что при приватизации жилья были нарушены его имущественные права, он имел права на половину квартиры, т.к. в соответствии с семейным законодательством имущество, нажитое супругами в браке должно делиться между ними в равных долях, ответчица же намеренно убедила его, что необходимо учитывать и интересы сына.
Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что данные доводы истца основываются на неправильном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ и ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иней режим этого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи,... и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
Однако, спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов Голубевых В.Ф. и М.С., их совместные средства на приобретение данного имущества не расходовались.
Данное жилое помещение на момент приватизации находилось в муниципальной собственности, сторонам не принадлежало, и было передано Голубевым безвозмездно в порядке приватизации. Нормы СК РФ, регулирующие раздел совместно нажитого супругами имущества, в данном случае не применяются.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вместе с тем, согласно Закону РФ от 4 июля 1991 года N 1541-l «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными
актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Установлено, что на момент приватизации, в указанной квартире остались проживать трое человек: Истец и Ответчики. Все они имели право на приватизацию спорного жилья, при этом в равных долях, то есть по 1\3 доли каждому.
Кроме того, в квартире сложился определенный порядок пользования: Истец занимал комнату площадью 10,3 кв.м., Ответчики две комнаты площадью 23,4 кв.м., согласно чему и было достигнуто соглашение о разделе лицевых счетов.
Приватизация осуществлялась с учетом указанных обстоятельств и пользования сторонами конкретными комнатами определенной площади. Голубева С.В. от участия в приватизации отказалась.
В связи с чем, доводы истца о его праве на 1\2 долю в квартире при приватизации жилья правомерно признаны судом необоснованными, противоречащими действующему законодательству.
Доводы истца о том, что его не устраивает сдача ответчиками более половины квартиры в наем, не свидетельствуют о нарушении прав истца при заключении договора о безвозмездной передачи квартиры в собственность, не подтверждают какой-либо обман истца. Данные обстоятельства ( сдача ответчиков жилья внаем) возникли значительно позже заключения указанных договоров. Споры же о размере начисляемой квартплаты и коммунальных услуг возможно разрешить отдельным иском.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 :т. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной
В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что кроме того, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Голубева В.Ф., так же необходимо применить срок исковой давности, т.к. с момента заключения договоров о безвозмездной передаче квартиры в собственность (03.10.2000 года и 26.04.2001 года), прошло более 1-го года. Доводы Истца о том, что он узнал о нарушении своих прав из газеты «Презент» № от 15.12.2010 года не могут быть приняты судом во внимание, т.к. информация в газете носила информационный характер и не имела к сделкам по передаче квартиры в собственность, никакого отношения. Установлено также, что Голубев В.Ф. знал и понимал смысл заключаемых договоров, их не оспаривал, ранее был с ними согласен, нарушения его прав не имелось. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными, истек 03.10.2001 года и 26.04.2002 года соответственно.
Также установлено, что в 1991 г. стороны в добровольном порядке разделил совместно нажитое имущество, о чем свидетельствует расписка истца от 24.05.1991 года, согласно которой истец получил в собственность гараж и денежную компенсацию в сумме 7.000 руб за дачу. Ответчица Голубева М.С. получила в собственность дачу и машину.
Спорная квартира предметом раздела не являлась и не могла являться, т.к. на тот момент находилась в муниципальной собственности.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся лишь к возражениям, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Более того, данные доводы основаны на неправильном толковании норм права и отнесении спорной квартиры к совместно нажитому супругами имуществу, в то время как данное жилье имеет совершенно иной статус и отношения по пользованию им регулируются иными, вышеуказанными, нормами права.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.04.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Голубева В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи