Судья: Абрамов А.Ю. № 33-5042
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Желтышевой А.И.
Судей Минеевой О.Г., Перова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Антошина Л.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 11.04.2011 г., которым постановлено:
«Антошиной Л.Н. в удовлетворении исковых требований к Уртембаеву Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антошина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Уртембаеву Т.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В заявлении указала, что 21.11.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21703, № под управлением Уртембаева Т.М., и автомобиля CHEVROLET EPIKA, №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Антошина О.А..
В результате ДТП автомобилю CHEVROLET ЕРГКА, № причинены механические повреждения.
В действия Уртембаева Т.М. установлено нарушение п.п. 8.1. ПДД РФ.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ООО СК «Паритет-СК», истице было выплачено страховое возмещение в размере лимита страховой ответственности - 120 000 рублей.
В то же время, согласно отчета независимого эксперта ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 240 105 рублей 45 копеек. Расходы по оплату услуг эксперта составили 3 000 рублей.
Также в результате ДТП принадлежащий истице автомобиль утратил товарную стоимость. Согласно отчета эксперта ИП К. утрата товарной стоимости автомобиля CHEVROLET ЕРГКА, №, в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта, составила 53 865 рублей 11 копеек. Расходы по оплату услуг эксперта составили 3 000 рублей.
Таким образом, общий размер причиненного истице материального вреда составил 299 970 рубля 56 копеек, в связи с чем, истица считает, что указанный вред в части не возмещенной страховой компанией (179 970 рубля 56 копеек) подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, истица просила суд взыскать с Уртембаева Т.М. сумму причиненного материального ущерба в размере 179 970 рубля 56 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 799 рублей 41 копейка.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Антошин Л.Н. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 21.11.2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю CHEVROLET ЕРГКА, № принадлежащему истицы были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составляет 240 105 руб. 45 коп., утрата товарной стоимости 53 865 руб. 11 коп.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДТП произошло по вине Уртембаева Т.М., что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Материальный ущерб в размере 120 000 руб. истице возмещен ООО СК «Паритет-СК», где застрахована гражданская ответственность ответчика.
Между тем, судом установлено, что гражданская ответственность ответчика была также застрахована им в добровольном порядке в ООО «РГС-ПОВОЛЖЬЕ».
Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составляет 600 000 рублей, срок действия договора определен с 28.11.2009 года по 27.11.2010 года.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования к форме договора страхования были соблюдены сторонами.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ДТП произошло в период действия договора страхования и сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает установленный договором добровольного страхования определенную в договору страховую сумму (600 000 рублей), суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный истице ущерб подлежит возмещению со стороны ООО «РГС-ПОВОЛЖЬЕ».
Кроме того, согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен, в связи с чем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, заключенного между Уртембаева Т.М. и ООО «РГС-ПОВОЛЖЬЕ», является Антошина Л.Н. в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, принадлежащему ей автомобиля.
Таким образом, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований о возмещении материального ущерба с ответчика, одновременно разъяснив ей, что она вправе обратиться в соответствии с требованиями действующего законодательства к ООО «РГС-ПОВОЛЖЬЕ» за возмещением причиненного ей ущерба.
Доводы кассационной жалобы о том, что вред причиненный истице в данном случае должен возмещаться непосредственно причинителем, т.е. ответчиком, не основаны на законе, поскольку в случае взыскания с причинителя вреда причиненного истице ущерба нарушаются законные права и интересы страхователя, т.е. в данном случае ответчика, который добросовестно застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании (ООО «РГС-ПОВОЛЖЬЕ»), которая в данном случае и должна возместить причиненный истице ущерб.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований о возмещении материального ущерба к ответчику.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 11.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антошина Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: