Судья: Леонов А.И. Гр. дело № 33-5018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.05.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Гороховика А.С.
Судей – Сокол Т.Б., Ермаковой Е.И.
При секретаре – Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29.03.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.
Взыскать с Крюковой Т.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» остаток задолженности по кредиту в размере 181109 рублей 46 копеек, остаток задолженности по процентам в размере 888 рублей 68 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4860 рублей, а всего 187858 рублей 14 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Признать п.1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № – ничтожным.
Обязать ОАО «БАНК УРАЛСИБ» зачесть сумму оплаченной Крюковой Т.Н. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 49680 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1221 рубль 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 560 рублей за удостоверение доверенности, 2000 рублей оплата услуг представителя (а всего 54461 рубль 48 копеек), определив окончательную сумму к взысканию с Крюковой Т.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору – 133396 (сто тридцать три тысячи триста девяносто шесть) рублей 66 копеек.
В остальной части исковых требований Крюковой Т.Н. – отказать.
Взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по встречному исковому заявлению Крюковой Т.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 5722 рубля 03 копейки (пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 03 копейки».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности Майоровой Е.В. -, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Крюковой Т.Н. о взыскании суммы долга.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Крюковой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (на потребительские цели) со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых, с ежемесячной комиссией 0,90 % от суммы кредита, возврат равными суммами, в которую входят: проценты за пользование кредитом, основной долг, комиссия за ведение ссудного счета. Крюкова Т.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ получила 230 000 рублей. Согласно графика платежей Крюкова Т.Н. приняла на себя обязательства уплачивать ежемесячно ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 8 160 рублей, из которых 2 070 рублей составляет комиссионный сбор. Крюкова Т.Н. на протяжении всего периода правоотношений с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» допускала нарушение денежных обязательств, которые были выражены в том, что Крюкова Т.Н. не возвращала истцу обусловленную договором фиксированную сумму в размере 8 160 рублей.
Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Крюковой Т.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 181109 рублей 46 копеек – основной долг, 888 рублей 68 копеек – проценты за пользование кредитом, 5000 рублей – неустойку, расходы по оплате государственной пошлины.
Крюкова Т.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании кредитного договора в части недействительным, зачете денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что п. 1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № является ничтожным, поскольку не соответствует действующему законодательству РФ, соответственно, уплаченные комиссионные сборы подлежат зачету. Считает, что на данные денежные средства подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Полагает, что неправомерными действиями ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ей причинен моральный вред.
Учитывая данные обстоятельства, истица просит суд признать п.1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным; обязать ОАО «БАНК УРАЛСИБ» зачесть денежную сумму в размере 49680 рублей, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в счет ежемесячных взносов на погашение основной задолженности по кредитному договору, 4718 рублей 33 копейки – рассчитанных в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в счет погашения задолженности по кредитному договору; обязать ОАО «БАНК УРАЛСИБ» произвести перерасчет оставшейся задолженности по кредитному договору; компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей; взыскать судебные расходы в размере 10560 рублей на оплату у слуг представителя, удостоверение доверенности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «УРАЛСИБ» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Крюковой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (на потребительские цели) со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых, с ежемесячной комиссией 0,90 % от суммы кредита, возврат равными суммами, в которую входят: проценты за пользование кредитом, основной долг, комиссия за ведение ссудного счета.
Также установлено, что Крюкова Т.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ получила 230 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что согласно графика платежей Крюкова Т.Н. приняла на себя обязательства уплачивать ежемесячно ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 8 160 рублей, из которых 2 070 рублей составляет комиссионный сбор.
Судом установлено, что Крюкова Т.Н. на протяжении всего периода правоотношений с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» допускала нарушение денежных обязательств, которые были выражены в том, что Крюкова Т.Н. не возвращала истцу обусловленную договором фиксированную сумму в размере 8 160 рублей.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» законны и обоснованны и, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 420, 421, 810, 811 ГК РФ и условиями договора (п. 4.3.1) взыскал с Крюковой Т.Н. 181 109 рублей 46 копеек - основной долг, 888 рублей 68 копеек - проценты за пользованием кредитом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, указанные в кредитном договоре (п. l.5) являются недействительными в силу их ничтожности, соответственно, денежная сумма в размере 49 680 рублей, уплаченная в качестве комиссии Крюковой Т.Н. за ведение ссудного счета, подлежит зачету.
Доводы представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в кассационной жалобе о незаконности решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: