Судья: Сурков В.П. гр.д. № 33-4929/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
Судей: Захарова С.В., Калинниковой О.А.,
при секретаре Самодуровой А.И,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе филиала ОАО «РЖД» Сахалинская железная дорога на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Иск филиала ОАО «РЖД» Сахалинская железная дорога к Владимировой Е.Е. о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения Владимировой Е.Е. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филиал ОАО «РЖД» «Сахалинская железная дорога» обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с иском к Владимировой Е.Е. о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.
В обоснование требований истец указал, 18.11.2009 года между ОАО «РЖД» в лице филиала Сахалинская железная дорога и Владимировой Е.Е. был заключён договор перевозки груза для личных бытовых нужд в контейнере №, станция отправления Поронайск Сахалинской железной дороги - станция назначения Кузнецк Куйбышевской железной дороги, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной №. 19.11.2009 года при комиссионной проверке груза в присутствии грузоотправителя Владимировой Е.Е. было выявлено несоответствие наименования заявленного груза. Фактически в контейнере кроме груза для личных (бытовых) нужд находилось 40 коробок в каждой по 6 трехлитровых стеклянных банок с икрой и 1 коробка с 12 полулитровыми стеклянными банками с икрой. В соответствии со ст. 98 «Устава железнодорожного транспорта РФ», п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2002 года № 43) об искажении в транспортной железнодорожной накладной наименования груза были составлены акт общей формы №2/4 от 19.11.2009 года, коммерческий акт №СХЛ0900033/4 от 19.11.2009 года и протокол осмотра места происшествия. Все указанные документы подписаны ответчиком без замечаний. В результате искажения ответчиком сведений в транспортной накладной снизилась стоимость перевозки груза. Размер начисленного штрафа составил 68 964 руб. 50 коп. Грузоотправителю направлено уведомление об уплате зачисленного штрафа, однако, до настоящего времени штраф не уплачен.
Ссылаясь на то, что вина ответчика в нарушении действующих на железнодорожном транспорте правил перевозок грузов полностью подтверждена, филиал ОАО «РЖД» «Сахалинская железная дорога» просил суд взыскать с Владимировой Е.Е. штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в размере 68 964 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 268 руб. 94 коп.
Определением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 30.09.2010 г. гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары по месту жительства ответчицы (л.д. 65-66).
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе филиал ОАО «РЖД» Сахалинская железная дорога просит решение отменить, как необоснованное и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Согласно ст.432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 434 Гражданского Кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещённых для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Согласно п. 6 «Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС России от 18.06.2002 года № 43, при обнаружении перечисленных выше обстоятельств, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.
Согласно п. 12 Правил к искам перевозчика о взыскании штрафов должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные перевозчиком требования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 18.11.2009 года с ОАО «РЖД» в лице филиала Сахалинская железная дорога от имени Владимировой Е.Е., проживающей: <адрес>, заключён договор перевозки груза для личных бытовых нужд в контейнере №: станция отправления - Поронайск Сахалинской железной дороги, станция назначения - Кузнецк Куйбышевской железной дороги, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной №.
Материалами дела подтверждается, что 19.11.2009 года на станции отправления в присутствии начальника станции Поронайск, работника ЛОВДТ, приёмосдатчика станции и грузоотправителя произведена комиссионная проверка груза, при которой выявлено несоответствие наименования заявленного груза.
Фактически в контейнере, кроме груза для личных (бытовых) нужд, находилось 40 коробок в каждой по 6 трехлитровых стеклянных банок с икрой и 1 коробка с 12 полулитровыми стеклянными банками с икрой.
Накладная на вышеуказанный груз оформлена от имени Владимировой Е.Е., являющейся как отправителем, так и получателем груза.
При этом в графе «особые заявления отметки отправителя» указано, что отправитель и получатель груза предъявил удостоверение личности - паспорт №, выданный Челно-Вершинским РОВД Самарской области 27.05.2002 года на имя Владимировой Е.Е.
Между тем судом установлено, что паспорт, по которому оформлялся договор перевозки, ответчиком Владимировой Е.Е. был утерян в 2003 году, что подтверждается сообщением Отделения УФМС в Ленинском районе г. Самары на запрос суда.
06.12.2003 года ОУФМС Ленинского района Владимировой Е.Е. был оформлен и получен другой паспорт - серии № взамен утраченного (л.д. 86).
При этом исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в ноябре 2009 года ответчица Владимирова Е.Е. не покидала пределов г. Самары.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что 18.11.2009 года договор контейнерной перевозки груза на станции отправления Поронайск Сахалинской железной дороги был заключен с ответчицей Владимировой Е.Е.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Владимировой Е.Е. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Сведения о серии и номере паспорта, утерянного Владимировой Е.Е. в 2003 году, а также о станции отправления и почтовом адресе получателя груза: <адрес> указаны в транспортной накладной от 18.11.2009 года, приложенной филиалом ОАО «РЖД» «Сахалинская железная дорога» к иску (л.д. 6), в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на личную осведомленность ответчицы о данных обстоятельствах, при отсутствии данных об этом в материалах дела, не могут быть приняты во внимание.
О времени и месте рассмотрения дела на 16.02.2011 года филиал ОАО «РЖД» «Сахалинская железная дорога» был извещен судом надлежащим образом. Обеспечение явки представителя являлось правом истца. Направление в адрес сторон судебного разбирательства протоколов судебных заседаний, где зафиксированы, в том числе и объяснения ответчицы по существу предъявленного иска, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
При этом копия паспорта, выданного Владимировой Е.Е. взамен утерянного, как и ее письменные объяснения по существу иска были высланы ею и 30.09.2010 г. поступили в адрес Смирныховского районного суда Сахалинской области, куда первоначально был подан иск, где представитель истца был вправе непосредственно ознакомиться с возражения ответчицы (л.д.67-80).
Доводы кассационной жалобы о том, что Поронайским ЛОВДт в отношении Владимировой Е.Е. возбуждено уголовное дело, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Владимировой Е.Е. приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено), тогда как место нахождения и жительства Владимировой Е.Е. органу предварительного расследования было известно с момента возбуждения уголовного дела.
Оснований полагать, что от органа предварительного расследования скрывается именно ответчица Владимирова Е.Е. отсутствуют, поскольку она проживает в постоянном месте жительства: <адрес>, получив судебные извещения из Сахалинской области, направила в суд свои возражения, являлась по вызовам суда, в том числе в кассационную инстанцию, причастность к событиям 18-19.11.2009 года на ст. Поронайск Сахалинской железной дороги отрицает, в установленном порядке ее виновность не доказана.
Факт утраты Владимировой Е.Е. паспорта истцом не опровергнут. Доказательств, подтверждающих, что ответчицей был использован утраченный паспорт, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу филиала ОАО «РЖД» Сахалинская железная дорога – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи