Судья Гладков Е.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № 33 -4663
16 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Сказочкина В.Н., Толмосовой А.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузьмина Александра Викторовича и Трошкиной Людмилы Федоровны на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 21.12.2010 года, которым постановлено: «Признать договор купли-продажи земельной доли в размере 1/414 земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между Сокуром С.В. и ООО АрДо действительным и состоявшимся.
Признать право собственности ООО АрДо на земельную долю (доля 1/414) в общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Кузьмина А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ООО «Ардо»- Арискина О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО АрДо обратилось в суд с заявление к Сокуру СВ. о признании договора купли-продажи земельной доли действительным и признании права собственности на 1\414 долю земельного участка в праве общей долевой собственности, указав в обоснование своих требований на то, что 13.09.2007 года с ответчиком заключен договор купли-продажи земельной доли (1\414) входящую в состав земельного участка площадью 703800000,00 кв.м. с кадастровым номером <адрес>
Указали, что указанная доля была ранее передана ответчиком истцу, который осуществляет сельскохозяйственное производство.
Однако, в Управлении Федеральной регистрационной службы в регистрации перехода права собственности принадлежащего истцу земельного участка отказано.
Считает, что в соответствии со ст.12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ответчик вправе был продать земельную долю сельскохозяйственной организации, использующий земельный участок, находящийся в долевой собственности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд удовлетворить исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кузьмин А.В. и Трошкина Л.Ф. просят решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которым руководствовался суд.
Удовлетворяя исковые требования ООО АрДо о признании договора купли-продажи земельной доли, заключенного между ним и Сокуром С.В. состоявшимся и признавая права собственности на земельную долю в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, суд сослался на то, что ООО АрДо является сельскохозяйственной организацией, осуществляющей сельскохозяйственную деятельность на землях бывшего совхоза «Заря Поволжья».
При этом суд сослался на ст. 12 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В соответствии с вышеуказанной нормой к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п.1 указанной статьи без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в левой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Между тем, суд не установил того обстоятельства, является ли ООО «АрДо» участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в то время как данное обстоятельство имеет значение для правильного рассмотрения спора.
Суд также не учел того, что законодатель предоставил участнику долевой собственности право на распоряжение земельным участком, выделенным в натуре, и установил ограничения, применяемые к обороту земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Исходя из толкования указанной нормы закона, без выделения земельной доли собственник этой доли может продать свою долю только участникам (собственникам) долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долей собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.
Поскольку доли участников общей долевой собственности на единый земельный участок в натуре не выделены, суду следовало при рассмотрении дела определить круг заинтересованных лиц.
Однако, другие участники долевой собственности к участию в деле не были привлечены, что повлекло нарушение их прав, как участников долевой собственности.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, к участию в деле не привлечены заинтересованные в данном деле лица, кассационная инстанция не может исправить допущенные судом первой инстанции нарушения, в связи с чем дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить круг заинтересованных лиц, определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, применить закон подлежащий применению к спорным правоотношениям и в зависимости от этого принять решение.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 21.12.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: