о выселении

Судья : Леонов А.И. гр. д. № 33-4529

24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего – Гороховика А.С.

судей – Сокол Т.Б., Ермаковой Е.И.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Узюковой С.Л. и администрации сельского поселения Сосновый Солонец Ставропольского района Самарской области на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30.03.2011г., которым постановлено: « Исковые требования Балакчи Л. –удовлетворить.

Выселить Узюкову С.Л., Узюкова Д.Л. из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Узюковой С.Л., Узюкова Д.Л. в пользу Балакчи Л. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей по 100(сто) рублей с каждого.

Встречные исковые требования Узюковой С.Л. – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самарской области Гороховик А.С., объяснения представителя сельской администрации с.Сосновый Солонец Ставропольского района Самарской области по доверенности Кошелеву Т.А., поддержавшую доводы кассационных жалоб, возражение на доводы жалоб Балакчи Л. и представителя администрации муниципального района Ставропольский Самарской области по доверенности Галкину Е.А., объяснения третьего лица Егорову О.А., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда отменить,

судебная коллегия,

установила :

Балакчи Л. обратилась в суд с иском к Узюковым С.Л. и Д.Д. о выселении.

В исковом заявлении указала, что на основании постановления администрации Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ей с дочерью в порядке приватизации была передана кв.<адрес>.

С января 2005г. она вынужденно не проживала в данной квартире и переехала в другую местность и когда возвратилась в 2009г., то в ее квартире оказались проживающими ответчики Узюковы –мать и ее сын.

Ответчики отказываются освобождать занимаемое ими жилое помещение, ссылаясь на то, что они проживают на основании заключенного между ними и МУП ЖКХ «Ставропольжилкомхоз « от ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма.

Ссылаясь на то, что она является собственником занимаемой ответчиками квартиры, и их проживание нарушает ее жилищные права, истица и обратилась с данным иском о их выселении из кв.<адрес>.

Узюкова С.Л. обратилась в суд со встречным иском о признании постановления администрации Ставропольского района Самарской области о приватизации кв.<адрес> в совместную собственность Балакчи Л. И ФИО1 недействительным, как вынесенного с нарушением действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация сельского поселения Сосновый Солонец, МУП ЖКХ»Ставропольжилкомхоз».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Узюковой С.Л. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.

В кассационной жалобе сельская администрация с.Сосновый Солонец Ставропольского района просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части выселения Узюковых С.Л. и Д.Д. подлежащим отмене как постановленное в связи с неправильным определением обстоятельств дела и нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст.ст.56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении данного дела указанные требования законодательства соблюдены не были, что нельзя признать правильным.

Из материалов дела видно, что постановлением главы Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № была передана безвозмездно Балакчи Л.П. и ФИО1 кв.№ в доме №( в настоящее время <адрес> общей площадью 63,2 кв.м.

На основании данного постановления БТИ г.Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ Балакчи Л.П. выдано регистрационное удостоверение на 2-х комнатную квартиру общей пл.63,2 кв.м., жилой -37,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Самарской области Балакчи Л.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что приватизация занимаемой истицей жилплощади осуществлена в соответствии с действующим в указанное выше время действующим законодательством и прав ответчицы при этом нарушено не было.

Органы местного самоуправления состоявшуюся приватизацию жилплощади Балакчи Л.П. не оспаривают.

При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно отказал Узюковой С.Л. в иске о признании недействительным постановления администрации Ставропольского района от ДД.ММ.ГГГГ№ о приватизации жилплощади на имя Балакчи С.М. и ее дочери.

Что касается решения суда в части выселения Узюковых из <адрес>, то решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд выселил ответчиков из <адрес>, сославшись на то, они занимают одну из комнат, принадлежащих истице на праве собственности.

Однако выселяя из кв.№, судом не учтено, что ответчики занимают кв.№ в жилом доме по вышеуказанному адресу, которую они занимают на основании договора социального найма жилья от ДД.ММ.ГГГГ

На данное жилье ответчикам открыт лицевой счет и они оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также усматривается, на имя истицы открыт лицевой счет на кв.№, так как ранее занимаемой ею жилплощади был присвоен номер кв.№, вместо имевшегося №.

Судом указанное обстоятельство не учтено, не выяснено, является ли занимаемая ответчиками жилплощадь за номером № частью жилой площади, принадлежащей истице, так как данный вывод суда делает решение суда неисполнимым.

Согласно ст.84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке:

1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма;

2) с предоставлением других помещений по договорам социального найма;

2) без предоставления других жилых помещений.

Судом установлено, что ответчики занимают жилое помещение по адресу: <адрес> по договору социального найма.

Суд выселил ответчиков из занимаемого ими жилого помещения не учтя вышеуказанные требования жилищного законодательства, при этом не обсудил вопрос о выселении ответчиков с предоставлением жилья или без его предоставления, что нельзя признать правильным.

При наличии указанных обстоятельств решение суда в части выселения ответчиков нельзя признать правильным и оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки и оценки имеющихся и вновь представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, и в зависимости от установленного разрешить спор сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31.03.2011г. в части выселения Узюковой С.Л. и Узюкова Д.Д. из <адрес> отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Узюковой С.Л. и администрации сельского поселения Сосновый Солонец Ставропольского района Самарской области- без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи-