Судья: Иванова Е.Н. гр.д.№33-4475/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Захарова С.В.,
судей: Акининой О.А., Гороховик А.С.,
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чернова Ю.И. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Черновой Евгении Александровны удовлетворить.
Разделить совместное имущество супругов Черновых Евгении Александровны и Юрия Ивановича, передав в собственность:
Черновой Евгении Александровне – 1/2 долю земельного участка, площадью 500 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/2 долю земельного участка, площадью 600 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>. Разрешенный вид использования земельных участков «садоводство».
Чернову Юрию Ивановичу – 1/2 долю земельного участка, площадью 500 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> и 1/2 долю земельного участка, площадью 600 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>. Разрешенный вид использования земельных участков «садоводство».
Взыскать с Чернова Юрия Ивановича в пользу Черновой Евгении Александровны судебные расходы в размере 12.000 рублей.
Взыскать с Чернова Юрия Ивановича в доход государства государственную пошлину в сумме 1.000 рублей.
Взыскать с Черновой Евгении Александровны в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Чернова Юрия Ивановича к Черновой Евгении Александровне о разделе имущества отказать.
Решение является обязательным для исполнения при регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Самарской области.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Чернова Ю.И. – Вахлаковой И.В. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения Черновой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Чернова Евгения Александровна обратилась в суд с иском к Чернову Юрию Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Чернова Ю.И.; двух дачных участков, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>; гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №. Также просила выделить ей имущество на сумму 513.000 руб., а ответчику - на сумму 537.000 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере 12.000 руб., и судебные расходы в размере 18.000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 1965 года по 2008 год она состояла с Черновым Ю.И. в зарегистрированном браке, в период которого совместно нажито перечисленное выше имущество. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен на основании решения мирового судьи. В настоящее время все имущество находится у ответчика, который не позволяет ей им пользоваться.
С учетом уточнений, просила суд разделить в равных долях (по 1/2 доли) между сторонами совместно нажитое в период брака имущество в виде двух земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>. Также просила взыскать с Чернова Ю.И. в пользу Черновой Е.А. расходы за составление оценки спорного имущества в размере 12.000 рублей.
Заочным решением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черновой Е.А. удовлетворены.
Определением Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чернова Ю.И. заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ Черновым Ю.И. предъявлен встречный иск о разделе совместно нажитого имущества: автотранспорта, инструментов, строительных материалов, мебели и бытовой техники, столовых принадлежностей. Ссылался на то, что оба садовых участка, заявленных к разделу приобретены им до вступления в брак с Черновой Е.А. и не являются совместно нажитым имуществом.
При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Чернов Ю.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует, что Черновы Е.А. и Ю.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами прекращен.
В период брака Чернову Ю.И. на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> поселкового совета Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для садоводства и на основании решения Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № для коллективного садоводства земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Правоустанавливающие документы на спорные земельные участки оформлены на Чернова Ю.И., выданы свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что выделенные органами местного самоуправления на имя Чернова Ю.И. бесплатно садовые участки использовались для общих нужд семьи.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия и принадлежности Чернову Ю.И. движимого имущества, в разделе которого отказано, не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии правовых и фактических оснований для раздела совместно нажитого имущества, и обоснованно удовлетворил исковые требования Черновой Е.А., отказав в удовлетворении встречных исковых требований Чернову Ю.И.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорное недвижимое имущество приобреталось до регистрации брака с Черновой Е.А. и не является совместно нажитым, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Ссылки кассатора на неправомерность взыскания с Чернова Ю.И., являющегося инвалидом 1 группы, государственной пошлины основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно п.2 ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.
Освобождение от уплаты государственной пошлины ответчиков, исковые требования к которым удовлетворены, в том числе частично, в зависимости от наличия у них инвалидности, законодательством не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы о завышении стоимости услуг оценщика, а также о прекращении семейных отношений с Черновой Е.А. с 1989 года, доказательствами не подтверждены.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: