Судья: Корепин В.А. Гр. дело № 33-5211/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Решетняк М.А.
судей – Калинниковой О.А., Захарова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО ГСК «Югория» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 марта 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества государственная страховая компания «Югория» Самарский филиал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» страховое возмещение в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей, возврат государственной пошлины - 3.000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Катковой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Россгострах» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 87.290 (восемьдесят семь тысяч двести девяносто) рублей 41 копейку, возврат государственной пошлины - 2.402 (две тысячи четыреста два) рубля 50 копеек».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Решетняк М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» Самарский филиал, Катковой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указало, что 27.09.2007 года около <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его владельцу ООО - «<данные изъяты>» - имущественный вред.
На основании акта о страховом случае, ООО «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в размере 210.125 рублей.
Виновным в ДТП является водитель Каткова Е.В., которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения (далее ПДД) допустила столкновение к автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность Катковой Е.В. застрахована в ОАО ГСК «Югория».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст.ст.15,387,931,965,1064 ГК РФ, ООО «Росгосстрах» просило взыскать с ОАО ГСК «Югория» 120.000 рублей, с Катковой Е.В. - 90.125 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 5.402 рубля 50 копеек с ответчиков пропорционально заявленным требованиям.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО ГСК «Югория» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела видно, что 27.09.2007 года около <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Катковой Е.В. В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, под управлением Катковой Е.В. отбросило на стоявший на обочине автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО2
Виновным в ДТП признана Каткова Е.В., которая нарушила пункт 8.6. Правил дорожного движения РФ, а именно поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела: схемой к осмотру места ДТП, пояснениями участников ДТП непосредственно после произошедших событий.
Из объяснений Катковой Е.В., отобранных сотрудниками ГИБДД 27.09.07 года, то есть сразу после ДТП, Каткова Е.В. управляла автомашиной <данные изъяты>. Находясь на повороте, перепутала педали ножного тормоза и акселератора газа, и вместо того, чтобы снизить скорость, увеличила ее. В этот момент по встречной полосе двигалась встречная автомашина <данные изъяты>. Ее (Катковой Е.В.) автомобиль выехал на левую сторону проезжей части и столкнулся передней левой частью с левой стороной автомобиля <данные изъяты>. Она (ответчик) выкрутила руль вправо и автомобиль под ее управлением выехал на обочину и столкнулся со стоявшим на обочине автомобилем <данные изъяты>, а затем в заборное ограждение <адрес>.
Судом установлено, что гражданская ответственность Катковой Е.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО ГСК «Югория» Самарский филиал (страховой полис ААА №).
Также установлено, что ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвел ООО «<данные изъяты>» выплату страхового возмещения в размере 210.125 рублей, определенной на основании счетов станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт.
Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» составила 207.290 рублей 41 копейка.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования ООО «Росгосстрах», взыскав с ОАО ГСК «Югория» в лице Самарского филиала в пользу истца 120.000 рублей, с Катковой Е.В. 87.290,41 рублей.
Доводы ОАО ГСК «Югория» в кассационной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вину Катковой Е.В., являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО ГСК «Югория» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: