Судья Дмитриева Е.Н. гр.дело № 33-5206/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Решетняк МА.
Судей Захарова С.В. и Ефремовой Л.Н.
При секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Манузиной Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06.04.2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Манузиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать с Манузиной Т.В. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 15517 рублей 90 копеек (из них 15359 рублей 15 копеек - сумма основного долга, 158 рублей 75 копеек — сумма начисленных процентов), а также расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 781 рубль 48 копеек.
В остальной части иска отказать.»
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения Манузиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Манузиной Т.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 18 марта 2008 года и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Манузиной Т.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить кредит в размере 190 350 рублей, сроком до 15 марта 2010 года под 12 процентов годовых, а ответчица обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с Манузиной Т.В. был заключен договор залога, согласно которому она передала в залог банку автомобиль <данные изъяты>.
Однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в следствии чего образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 17 августа 2010 года составила 19 536 рублей 98 копеек и складывается из основного долга – 15 359 рублей 15 копеек, процентов, начисленных на основной долг - 158 рублей 75 копеек, суммы штрафных процентов в размере 4 019 рублей 08 копеек.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2008 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Манузиной Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить ответчику кредит в размере 190 350 рублей, на срок до 15 марта 2010 г. под 12 процентов годовых, а ответчик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных процентов должно было производиться ответчицей ежемесячно равными суммами в размере 8 950 рублей. Платежи должны были производиться ежемесячно по 15 календарным дням месяца.
Согласно п. 6.1 в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности по уплате ежемесячного платежа, на сумму подлежит начислению неустойка в размере 0,2 процента за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Свои обязательства Манузина Т.В. не исполнила надлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов.
Задолженность по состоянию на 17 августа 2010 года составляет 19 536 рублей 98 копеек.
Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности по неуплате ответчицей основной суммы долга.
Судом также сделан вывод о том, что согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно расчету по состоянию на дату подачи искового заявления в суд сумма задолженности Манузиной перед Банком составляла 19 536 рублей 98 копеек из них неустойка 4 019 рублей 08 копеек.
Заемщик Манузина обязалась отвечать перед истцом по обязательствам, возникших из кредитного договора, данные условия договора, как установлено в судебном заседании, ответчиком были нарушены, суд, принимая во внимание, обстоятельства и характер нарушения, взыскание неустойки счел нецелесообразным, поскольку вина Манузиной в образовавшейся задолженности отсутствует, так как она полагала, что полностью погасила задолженность перед банком.
Между тем, законодательством, регулирующим правоотношения о взыскании неустойки не предусмотрено освобождение должника от ее уплаты.
Однако, поскольку банком решение суда в этой части не обжалуется, судебная коллегия рассматривает дело в пределах и по доводам поданной Манузиной Т.В. кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Манузиной Т.В. в залог был передан автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомашины по договору залога составляет333 650 рублей.
Суд обоснованно исходил из требований ст. 348 ГК РФ, которая предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из экспертного заключения о наиболее вероятной среднерыночной стоимости транспортного средства № от 22 марта 2011 года следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 240 355 рублей (л.д. 51-69).
Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что хотя ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства, обеспеченные залогом, допущенное нарушение крайне незначительно, размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд правильно отказал в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом обоснованно отвергнуты доводы Манузиной Т.В. о том, что требования банка о взыскании с нее суммы задолженности являются неправомерными, поскольку она полностью и досрочно выполнила свои обязательства.
Как правильно указано в решении, из п. 5.2 кредитного договора следует, что заемщик имеет право досрочно погасить всю сумму кредита вместе с начисленными процентами, направив в Банк не менее, чем за 3 рабочих дня до даты предполагаемого досрочного погашения извещение о намерении досрочно погасить кредит по форме, установленной банком; заемщик имеет право досрочно погасить часть суммы кредита в очередную дату погашения при условии согласия банка, при этом заемщик в указанный выше срок направляет в банк извещение, и стороны подписывают дополнение к договору, предусматривающее новый порядок погашения задолженности по кредиту.
Манузина имела намерения погасить задолженность перед банком досрочно, однако требования, предусмотренные кредитным договором, ею выполнены не были.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика правильно взыскано государственная пошлина в сумме 781 рубль 48 копеек.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06.04. 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манузиной Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: