Судья: Корнилаева Е.Г. № 33-4554
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Марушко Л.А., Сказачкина В.Н.
При секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Эльдорадо» на заочное решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 18.01.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Сардалова А.В. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Сардалова А.В. уплаченную за Плазма <данные изъяты> сумму в размере 67 999 рублей, уплаченную за сертификат сумму в размере 6 699 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, всего взыскать 1 13 698 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход местного бюджета и размере 3 040 рублей 94 коп.
Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 48 849 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ООО «Эльдорадо» - Антиповой Е.А. поддерживающих доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сардалов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя.
В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ответчика телевизор <данные изъяты>. Во время эксплуатации проявился существенный недостаток: телевизор перестал включаться. В связи с тем, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с письменной претензией и уведомил последнего о том, что он полностью отказывается от исполнения договора купли-продажи телевизора и потребовал возвратить уплаченную им денежную сумму. Однако, на поданную им претензию ответа не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ он также обращался к ответчику с вышеуказанным требованием, представитель ответчика отказал ему в удовлетворении заявления. Таким образом, были нарушены его права, как потребителя.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с соответчика уплаченную им денежную сумму в размере 67 999 рублей за телевизор, неустойку в размере 52 720 рублей 80 коп., уплаченную сумму за сертификат 6 699 рублей, уплаченную сумму за предоставление кредита 21 691 рубль 91 коп., неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи, в счёт возмещения морального вреда 5 000 рублей, компенсацию расходов за оказание представительских услуг - 7 500 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
ООО «Эльдорадо» просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл в ООО «Эльдорадо» телевизор <данные изъяты>, стоимостью 67 999 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).
В соответствии с ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Статьей 475 частью 2 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судом установлено, что в процессе эксплуатации телевизора в период установленного гарантийного срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ проявился существенный недостаток, который заключался в том, что телевизор перестал включаться, в связи с чем, истец обратился в ООО «Эльдорадо» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за него денежной суммы в виду существенного недостатка телевизора, однако ему было отказано в удовлетворении данной претензии.
Согласно заключению товароведческой экспертизы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по определению суда в порядке ст. 79 ГПК РФ, в телевизоре <данные изъяты> имеется скрытый, производственный дефект в виде некачественного изготовленного полупроводникового элемента микросхемы «Pioneer PD6568A», что привело к выходу из строя всего модуля «МАIN control assy ANP2178-B».
Таким образом, суд обоснованно, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», признал выявленные в телевизоре недостаток существенным.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд пришёл к правильному выводу о том, что продавцом передан потребителю товар ненадлежащего качества, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика уплаченную за телевизор сумму в размере 67 999 рублей.
Кроме того, как установлено судом, истцом был приобретен у ответчика сертификат программы дополнительного сервиса на 2 года стоимостью 6 699 руб.
Таким образом, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за сертификат сумму в размере 6 699 руб.
Ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушения, предусмотренные ст.ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
Ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая указанные выше требования законодательства, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб., соразмерность которой судебная коллегия считает соответствующей обстоятельствам дела.
Кроме того, суд также обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая данную норму права, суд пришёл к правильному выводу о взыскании штрафа за нарушение законодательства о защите прав потребителей с ответчика в бюджет городского округа Тольятти Самарской области в размере 48 849 рублей.
Суд обоснованно отказал в части иска о взыскании суммы 21691, 91 руб. за погашение кредитного долга, поскольку в данном случае законодательством не предусмотрено взыскание данных сумм. В указанной части решение суда не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых при подаче иска истец в силу ст. 333. 36 НК РФ был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 040 рублей 94 коп.
Вопрос о возмещении судебных расходов понесенных истцом, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела и принципов разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что необходимо уточнить решение суда указанием о возложении обязанности на Сардалова А.В. передать телевизор <данные изъяты> ООО «Эльдорадо», а ООО «Эльдорадо», в свою очередь принять указанный телевизор.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок гарантии истек, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что истец предъявил продавцу требования в течении указанного выше двухлетнего срока, доказав ненадлежащее качество переданного ему товара.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является неправильным, не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 18.01.2011 г. по существу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть следующим дополнением:
Обязать Сардалова А.В. передать ООО «Эльдорадо» телевизор <данные изъяты>.
Обязать ООО «Эльдорадо» принять от Сардалова А.В. телевизор <данные изъяты>.
Кассационную жалобу ООО «Эльдорадо» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: