Судья: Садретдинов Ф.Н. гр. дело № 33-4848/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
Судей: Калинниковой О.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нуждова В.И. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Нуждова В.И. к Овтиной М.Г. об установлении сервитута, установлении права собственности на часть земельного участка, о признании незаконными согласования границ земельного участка, материалов межевания земельного участка, постановки на кадастровый учет земельного участка расположенного по <адрес>, об исключении записи о праве собственности на данный земельный участок в Управлении «Росреестра» и ФГУ «Земельная кадастровая палата», обязать ответчика о восстановлении границ спорного участка путем переноса забора, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителей Нуждова В.И. – Нуждовой В.М. (по доверенности) и Хивинцевой Е.А. (по ордеру) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
22.11.2010 г. Нуждов В.И. обратился к мировому судье судебного участка № 151 Самарской области с иском к Овтиной М.Г. об установлении ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута).
В ходе рассмотрения дела Нуждов В.И. заявленные требования дополнил, просил признать за ним право собственности на часть участка ответчицы, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем определением судьи от 15.12.2010 года гражданское дело было передано по подсудности в Приволжский районный суд Самарской области.
24.01.2011 г. Нуждов В.И. обратился в Приволжский районный суд с иском к Овтиной М.Г. об установлении сервитута, признании права собственности на часть указанного выше земельного участка, о признании незаконными акта согласования границ и материалов межевания земельного участка.
Учитывая, что указанные дела однородные, истцом и ответчиком по делу являются одни и те же лица, спор идет об одном и том же земельном участке, для своевременного и правильного рассмотрения и разрешения дела в соответствии с п.4 ст.151 ГПК РФ, определением суда от дела объединены в одно производство.
В обосновании своих требований Нуждов В.И. указал, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Владельцем смежного земельного участка является Овтина М.Г. 15.12.2010г. ему стало известно, что ответчик обращался в ООО «Агентство «Дельта» для проведения межевания земельного участка, которое было произведено с нарушением требований законодательства, поскольку с ним не согласовали границы земельного участка ответчика, на согласование границ земельного участка его не вызывали. Ответчиком был незаконно перемещен забор с захватом земельного участка, принадлежащего администрации сельского поселения Приволжье, в связи с чем одна сторона его дома стала граничить с земельным участком Овтиной М.Г., а так как земельный участок ответчика обнесен высоким забором он утратил возможность свободного доступа к одной стороне своего дома для обслуживания, проведения ремонтных работ. Считает, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет и регистрация права собственности ответчика на данный земельный участок произведены с нарушением закона, границы земельного участка подлежат установлению в соответствии с инвентаризацией земель Приволжской волости с.Федоровка.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Нуждов В.И. просил суд установить сервитут на часть земельного участка, расположенного по <адрес>, признать за ним право собственности на часть земельного участка, признать незаконным согласование границ и материалы межевания земельного участка и постановку его на кадастровый учет, исключить записи о праве собственности на данный земельный участок в Управлении «Росреестра» и ФГУ «Земельная кадастровая палата», обязать ответчицу восстановить границы спорного участка путем переноса забора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Нуждов В.И. просит отменить решение суда, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что 11.08.1997г. Овтина М.Г. на основании договора купли-продажи приобрела земельный участок размером 2200 кв.м., расположенный по <адрес>, зарегистрировав право собственности на этот земельный участок в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2009 г. (л.д. 39).
Собственником соседнего земельного участка, площадью 2800 кв.м., по <адрес> является Нуждов В.И., о чем 06.10.2009 года ему выдано свидетельство (л.д. 38).
Из материалов дела также усматривается, что после приобретения земельного участка и до регистрации на него права собственности, Овтина М.Г. переместила границы участка впереди жилого дома, огородив перед домом земельный участок общего пользования и возведя забор.
По фактическим границам и было проведено межевание земельного участка, против чего собственник этого участка земли – администрация с. Федоровка не возражала, что не оспаривалось.
23.04.2009 года на имя Овтиной М.Г. выдан кадастровый паспорт на вышеуказанный земельный участок.
Право собственности ответчицы зарегистрировано с учетом уточнения (перемещения) границ участка.
Судом установлено, что при перемещении границ земельного участка, наложений на границы смежного земельного участка, принадлежащего Нуждову В.И., не произошло, однако одна сторона дома истца стала граничить (непосредственно прилегать) с земельным участком Овтиной М.Г.
В обоснование заявленных требований об установлении ограниченного права пользования земельным участком ответчицы (сервитута) истец ссылается на то, что земельный участок ответчицы обнесен забором, вследствие чего он утратил возможность свободного доступа к одной стороне (стене) своего дома, в том числе в целях осуществления ремонта и поддержания имущества в надлежащем состоянии.
Как видно из представленных фотоматериалов, прилегающая к границе участка Овтиной М.Г. стена дома истца «глухая», окна и двери в ней отсутствуют, вдоль стены имеется завалинка.
При этом подход и подъезд к дому Нуждова В.И. расположен с другой стороны его дома, которая не граничит с домом и забором Овтиной М.Г.
Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска прокурора в интересах неопределенного круга лиц с. Федоровка к Овтиной М.Г. о признании недействительным свидетельства государственной регистрации права собственности Овтиной М.Г. на земельный участок площадью 2200 кв.м. расположенный по <адрес>, признании недействительным кадастрового паспорта на данный земельный участок и исключения из государственного кадастра недвижимости номера земельного участка №, которым требования прокурора оставлены без удовлетворения.
В рассмотрении данного дела Нуждов В.И. участвовал на стороне истца.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что при согласовании Овтиной М.Г. границ земельного участка Нуждов В.И. лично не присутствовал, однако был извещен, представитель сельской администрации принимал участие при межевании земельного участка и согласился с его фактическими границами.
Таким образом, при рассмотрении указанного выше дела, законность установления границ земельного участка Овтиной М.Г., вопросы и обстоятельства согласования границ со смежными землепользователями, постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности Овтиной М.Г. на данный земельный участок, которые в настоящее время оспариваются истцом, судом проверялись и признаны соответствующими требованиям закона.
С учетом изложенного, исходя из положений ст.61 ГПК РФ, суд обоснованно отказал Нуждову В.И. в удовлетворении его требований о признании незаконными согласования границ земельного участка, расположенного по <адрес>, материалов межевания земельного участка, постановки его на кадастровый учет, а также об исключении записи о праве собственности на данный земельный участок в Управлении Росреестра и ФГУ «Земельная кадастровая палата» и обязании ответчицы восстановить границы участка.
Не имелось предусмотренных законом оснований и для признания за истцом права собственности на часть земельного участка, принадлежащего Овтиной М.Г. и прилегающей к его дому.
Доводы Нуждова В.И. о наличии препятствий в пользовании частью земельного участка Овтиной М.Н., прилегающей к одной из стен его дома, судом проверялись и своего подтверждения не нашли.
Судом установлено, что истец и его родственники извещены о месте нахождения ключей от ворот, ведущих во двор дома Овтиной М.Г., на случай отсутствия хозяев.
Для прохода на земельный участок ответчицы в заборе, установленном на границе участков, Овтиной М.Г. устроена калитка для свободного прохода Нуждова В.И. на ее земельных участок, обеспечивающая свободный доступ истца к требуемой ему части дома.
Данные обстоятельства подтверждены в выездном судебном заседании и по существу Нуждовым В.И. не оспаривались.
Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к свободному проходу к части своего дома, расположенного на границе земельных участков, истцом суду не представлено.
Между тем, в силу п. 1 ст. 274 ГК РФ, возможность установления сервитута (ограниченного пользования земельным участком) для нужд собственника недвижимого имущества, обусловлена отсутствием иных способов обеспечения таких нужд.
Доводы Нуждова В.И. о том, что калитка расположена не рядом с его домом, а в середине огорода, суд правильно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство о наличии препятствий к свободному доступу истца к требуемой ему части дома для ее обслуживания и проведения ремонтных работ, не свидетельствует.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Нуждову В.И. в удовлетворении требований об установлении ограниченного пользования земельным участком.
Доводы кассационной жалобы Нуждова В.И. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции и по основаниям, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуждова В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: