Судья: Колесникова Л.Ю. № 33-4676
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Марушко Л.А., Гороховика А.С.
При секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Юрковой И.В. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 04.03.2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Юрковой И.В. к ООО «Альфа-Сервис» о защите прав потребителя - отказать.
Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы возмещение расходов в связи с выездом эксперта в суд для участия в судебном заседании 6 695 руб. 00 коп. за счет средств федерального бюджета».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Юрковой И.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Альфа-Сервис» - Максимовой А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юркова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Сервис» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ООО «Альфа-Сервис» с целью поменять свечи и масло на принадлежащим ей автомобиле.
Работник ООО «Альфа-Сервис» составил заявку по заказ — наряду от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнению которой, в последующем, проведены следующие работы: (замена свечей, масла и фильтра двигателя, фильтра тонкой очистки топлива, регулировка ремня привода вспомогательных агрегатов; ремонт защиты двигателя картера, промывка двигателя средством 5-мнн. New (суперконцентрат) 450 мл.
Ответчик не разъяснил истице, что использование средства 5-чин. New (суперконцентрат) 450 мл. не предусмотрено технологическим процессом по замене масла, не сообщил, какие могут быть последствия после использования указанной жидкости, не сообщил, что замена масла возможна без использования данной жидкости, и не подтвердил, соответствующим сертификатом, безопасность использования данной промывки. Что нарушает права истицы как потребителя, установленные п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» - безопасность товара, услуги ст. 10 Закона — своевременная информация и п. 2 ст. 16 Закона — условия договора ущемляют права потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила услуги, оказанные в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
В соответствии с п. 33. Постановления Правительства РФ от 11,04.2001 N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» автомобиль выдается Потребителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.п.).
Ответчик выдал истице ключи от автомобиля после оплаты услуги в полном объеме. При заводе двигателя истицей был обнаружен громкий металлический стук в двигателе автомобиля.
Истица не покинули территорию сервиса, потребовала устранить результат некачественной услуги, на что был получен отказ.
ДД.ММ.ГГГГ т. ответчик получил претензию истицы с требованием устранить результат некачественной услуги. В десятидневный срок ответ на указанную претензию истице не направлен. Недостатки оказанной услуги в течении 20 дней не устранены.
Таким образом, по мнению истицы, ответчик нарушил право Потребителя установленное п. 1 ст. 29 Закона безвозмездное устранение недостатков выполненной работы оказанной услуги и сроки устранения недостатков, предусмотренные п. 6 ст. 29 Закона, в связи с чем, согласно п. 5 ст. 28 Закона возникает обязанность Исполнителя оплатить неустойку (пени).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт техническою осмотра автомобиля, в котором указал, что после выполнения работ появился стук в двигателе. В безвозмездном устранении последствий некачественной услуги истице отказано. Стороны договорились, что за весь период нахождения автомобиля у ответчика (с ДД.ММ.ГГГГ до проведения экспертизы автомобиля) плата за нахождение автомобиля на территории сервиса взиматься не будет.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон был проведен осмотр автомобиля специалистом ФИО1 После осмотра автомобиль с разобранным двигателем остался у Исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ с разобранным двигателем автомобиль был передан истце и с помощью эвакуатора ООО «ДЖЭМ-АВТ0» был транспортирован с территории ответчика.
Согласно акта-экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной постороннего шума в двигателе является выход из строя гидрокомпенсатора, механический износ кулачков распредвала и рычагов привода клапанов. образование повышенного зазора между кулачками распредвала и рычагами привода клапанов. Выявленные дефекты являются следствием эксплуатации.
09.09 2010 г. ответчиком в адрес истицы было направлено требование оплатить снятие крышки с двигателя автомобиля в размере 2112 руб. и услуги Специалиста в размере 11071 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Однако требования истицы ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования истица просила суд взыскать с ответчика убытки — 1000 руб. транспортировка автомобиля от ответчика дня проведения оценки ущерба 1200 руб. за транспортировку автомобиля в другой сервис для сборки двигателя, переданного ответчиком в разобранном состоянии, 13400 руб. за работу и вспомогательные материалы для сборки двигателя, 2080 руб. за работу и детали но смене гидрокомпенсаторов (гидравлический толкатель), вышедших из строя по причине оказания некачественной услуги, 2000 руб. за оплату услуг эксперта ФИО2, 9682,79 руб. за оплату услуг Пензенской лаборатории судебной экспертизы, оплату телеграмм, 41200 руб. за аренду автомобиля, моральный вред — 50000 руб.; пени — 3216,2 руб., 15000 руб. за услуги представителя: штраф в размере 50 % при удовлетворении заявленного требования.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Юркова И.В. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13. п. 5 ст. 14. п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, у слугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5. 6 ст. 19, п. п. 4. 5. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно акта-экспертного исследования СЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ причиной постороннего шума в двигателе является выход из строя гидрокомпенсатора, механический износ кулачков распредвала и рычагов привода клапанов, образование повышенного зазора между кулачками распредвала и рычагами привода клапанов. Выявленные дефекты являются следствием эксплуатации.
Согласно заключению экспертизы ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда в порядке ст. 79 ГПК РФ, работы, выполненные по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ не могли привести к образованию шлама и кокса в двигателе автомобиля. Согласно представленного истицей акта осмотра автомобиля, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом Самарской лаборатории судебной экспертизы, после частичной разборки двигателя установлено: на внутренней поверхности крышки головки блока цилиндров: крышки масляной горловины имеются наслоения маслянистою состава с твердыми фракциями. После демонтажа распредвала и коромысел установлено, что каналы подачи масла и кулачки 4го цилиндра на распредвале закоксованы. Имеется механический износ кулачков с образовавшимися царапинами до 1 мм. На коромысле привода клапанов 4го цилиндра имеется механический износ с глубиной впадины до 0.5 мм. Также на этих поверхностях кулачков распредвала 3го цилиндра имеются следы механического износа со следами сухого трения в виде борозд и минуса металла. Данные дефекты и повреждения двигателя являются следствием ненадлежащего технического обслуживания, проведенного ранее.
Правильность выводов заключения эксперт ФИО3 подтвердила в судебном заседании.
Доказательств, опровергающих данные выводы экспертиз, как и доказательств подтверждающих, что неисправности двигателя автомобиля истицы возникли в результате проведения работ именно в сервисном центре ответчика и того, что ответчиком были оказаны некачественные работы, истицей суду представлено не было.
У суда нет оснований не доверять доказательствам представленным ответчиком, подтверждающим, что все дефекты двигателя связаны с неправильной эксплуатацией автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае вина ответчика отсутствует, в связи с чем, обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований в полном объеме.
Вместе с тем, суд обоснованно в соответствии со ст. 96 ГПК РФ взыскал в пользу автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы возмещение расходов в связи с выездом эксперта в суд для участия в судебном заседании сумму в размере 6 695 руб. за счет средств федерального бюджета.
Доводы кассационной жалобы о том, что в неисправности двигателя виновен ответчик, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, указанными выше экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21, 201-206).
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Юрковой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: