Судья: Родина Т.А. гр. дело № 33-4794О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г. В.
судей - Сказочкина В. Н., Книстяпиной Н. А.
при секретаре - Самодуровой А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Дол-Строй-Инвест» на решение Советского районного суда г.Самара от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Признать увольнение Хорошиловой Е.А. по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.
Обязать ООО «ДОЛ-Строй-Инвест» изменить формулировку увольнения Хорошиловой Е.А. со ст.81 ч.1 п.6 пп.«а» ТК РФ на увольнение по собственному желанию.
Взыскать с ООО «ДОЛ-Строй-Инвест» в пользу Хорошиловой Е.А. моральный вред в размере 500 руб., услуги представителя в размере 4000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
В остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя ООО «Дол-Строй-Инвест» адвоката Петрова В.Х., действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Хорошиловой Е.А. адвоката Щировой Т.С., действующей по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хорошилова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дол-Строй-Инвест» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что она работала у ответчика в должности <данные изъяты>. 08.02.2011г. она подала заявление на увольнение по собственному желанию. Последний день работы должен был быть 22.02.2011г., выплаты произведены по 22.02.2011г.
Однако 24.02.2011г. ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Полагая, что работодатель нарушил ее трудовые права, Хорошилова Е.А. просила суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО «Дол-Строй-Инвест» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб..
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Дол-Строй-Инвест» ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Судом установлено, что Хорошилова Е.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Дол-Строй-Инвест» на должность <данные изъяты>.
08.02.2011г. она обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию.
Работодателем в заявлении об увольнении указано: «уволить с отработкой».
Приказом №1 от 22.02.2011г. Хорошилова Е.А. была уволена за прогулы по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Основанием для ее увольнения послужил акт, составленный 16.02.2011г. финансовым директором ФИО1, главным бухгалтером ФИО2, мастером ФИО3
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтвердили подписание ими этого акта, а также отсутствие истицы на рабочем месте в указанное в акте время.
В акте указано, что Хорошилова Е.А. отсутствовала на работе в ООО «Дол-Строй-Инвест» 14.02.2011г. с 12.00 до 16.45, 15.02.2011г. с 8.00 до 17.00, 16.02.2011г. с 8.00 до 16.45.
Также в акте от 16.02.2011г. указано, что свое отсутствие Хорошилова Е.А. объяснила тем, что ей надо было решать вопросы, связанные с покупкой автомобиля (объяснения получены в устной форме). Свой отказ от письменных объяснений мотивировала тем, что не хочет, чтобы эта ситуация проверялась сотрудниками, потому что не уверена, что это возможно подтвердить. От подписи настоящего акта Хорошилова Е.А. отказалась.
Таким образом, в акте имеются противоречия в объяснениях Хорошиловой Е.А., поэтому суд правильно дал критическую оценку данному акту.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства истица утверждала, что 16.02.2011г. никто не просил ее предоставить объяснения и подписать акт об отсутствии на рабочем месте.
Согласно акту 16.02.2011г. с 8.00 до 16.45, то есть до конца рабочего дня, Хорошилова Е.А. отсутствовала на работе, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что в акте, который датирован этим же днем, не могло быть указано, что Хорошилова Е.А. отказалась от объяснений.
Кроме того, акт об отказе от представления письменного объяснения ответчиком не составлялся, такой акт суду не представлен.
Показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 звонила Хорошиловой Е.А. 16.02.2011г. примерно в 16.45, опровергаются детализацией входящих звонков на номер телефона истицы, из которой следует, что на номер истицы 16.02.2011г. не было входящих звонков с номера ФИО1.
Также свидетель ФИО2 суду показала, что 17.02.2011г. истица по телефону сообщила о том, что прогул связан с покупкой автомашины, от предоставления письменных объяснений отказалась. При этом свидетель также показала, что телефонный разговор она не слышала.
В связи с этим суд обоснованно дал критическую оценку показаниям данного свидетеля.
Свидетель ФИО3 показал, что об отсутствие Хорошиловой Е.А. 14.02.2011г. он знает со слов ФИО1, 15 и 16 февраля он заходил в течение дня в кабинет Хорошиловой Е.А., ее не было. При нем никто не требовал объяснение от Хорошиловой Е.А.. Объяснения Хорошиловой Е.А. предлагала дать ФИО1 17.02.2011г.
Таким образом, судом установлено, что 16.02.2011 г. Хорошиловой Е.А. не предлагалось дать письменные объяснения.
Из материалов дела также видно, что 17.02.2011г. ООО «Дол-Строй-Инвест» издало распоряжение об отобрании объяснений от Хорошиловой Е.А. В приказе указано, что в случае отказа от дачи объяснения или отказа представить документ считать прогулы по неуважительным причинам, составить проект об увольнении за прогулы.
Вместе с тем, судом установлено, что с данным приказом истица не была ознакомлена, письменные объяснения у нее не были затребованы.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения Хорошиловой Е.А. и обоснованно признал ее увольнение по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
Кроме того, установлено, что дни 14.02.2011г., 15.02.2011г., 16.02.2011г. были оплачены истице в полном размере, что противоречит доводам стороны ответчика о допущенном истицей прогуле в эти дни.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку незаконным увольнением истице был причинен моральный вред, суд правильно с учетом степени ее нравственных страданий взыскал с ответчика в ее пользу 500 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы (четыре судебных заседания), суд обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 4000 руб.
Доводы ООО «Дол-Строй-Инвест» в кассационной жалобе о том, что в ходе судебного разбирательства факт невыхода Хорошиловой Е.А. на работу без уважительных причин нашел свое подтверждение, - не могут повлечь отмену принятого судом решения и отказ в иске, поскольку нарушение ответчиком порядка увольнения истицы влечет признание увольнения незаконным. При этом совершение ею дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, значения не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуюсь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самара от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Дол-Строй-Инвест» - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-