Судья: Филиппова Т.М. № 33-4551
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.,
Судей Марушко Л.А., Сказочкина В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тимонина Б.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 03.03.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО КБ «ЛАДА - КРЕДИТ» - удовлетворить.
Взыскать с Тимонина Б.В. в пользу ЗАО КБ «ЛАДА - КРЕДИТ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 052 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 541 руб. 05 коп., всего 171 593 руб.74 коп.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Тимонина Б.В..
Определить стоимость заложенного имущества в размере 277 000 руб. 00 коп.
Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Тимонина Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО КБ «Лада - Кредит» обратился в суд с иском к Тимонину Б.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и ответчиком заключен кредитный договор № под залог приобретаемого автомобиля на сумму 266 390 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев с начислением процентов в размере 15 % годовых.
Банком исполнены обязанности по договору - сумма кредита в размере 266 390 руб. 00 коп. выдана ответчику.
Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определяются графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Однако в установленные кредитным договором сроки возврата ответчиком денежных сумм, определенных графиком погашения, не производится. Неоднократные обращения к ответчику о погашении просроченных платежей положительных результатов не принесли, задолженность не погашена до настоящего времени.
В период действия кредитного договора в соответствии с решением Единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменены полное фирменное и сокращенное наименование ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на Коммерческий Банк «ЛАДА - КРЕДИТ» (закрытое акционерное общество) ЗАО КБ «ЛАДА - КРЕДИТ».
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 167 052 руб. 69 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 541 руб. 05 коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Тимонин Б.В. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и Тимониным Б.В. заключен кредитный договор под залог приобретаемого автомобиля на сумму 266 390 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев с начислением процентов в размере 15 % годовых.
Впоследствии, как усматривается из материалов дела, решением Единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменены полное фирменное и сокращенное фирменное наименование ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», о чем ответчик был надлежащим образом извещен.
Судом установлено, что истец свои обязательству по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Между тем, как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 167 052 руб. 69 коп., которая состоит из: срочной задолженности по кредиту - 125 921 руб. 79 коп., срочная задолженность по процентам - 776 руб. 23 коп., просроченная задолженность по процентам - 8 797 руб. 38 коп., просроченная задолженность по кредиту - 29 288 руб. 49 коп., неустойка - 2 268 руб. 80 коп.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая указанные выше обстоятельства и положения закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 052 руб. 69 коп.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом или соглашением залогодателя с залогодержателем.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Тимонину Б.В.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество.
Согласно п. 4.3 кредитного договора определяет стоимость заложенного имущества по кредитному договору в сумме 277 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 277 000 руб.
Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он ненадлежащим образом был извещен, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и не соответствуют действительности.
В частности, как установлено судом, ответчик в соответствии с требованиями ст. 113, 117, 118 ГПК РФ был извещен надлежащим образом (л.д. 41-42, 44-45).
Доводы кассационной жалобы о том, что суд был обязан рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в заочном порядке это право суда, а не обязанность.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 03.03.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимонина Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: