О взыскании денежных средств

Судья: Емельянова Е.Н. Дело № 33-5498

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.

При секретаре Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО ЧОП «ЭЛГАРД» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 22.03.2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ЧОП «Элгард» в пользу Абрамова П.С. ком­пенсацию за задержку выплаты средств, подлежащих выплате при увольнении работни­ка в размере 154 руб. 93 коп., компенсацию незаконного лишения возможности трудить­ся в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в размере 22 602 руб. 35 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., итого подлежит взысканию 27 757 руб. 28 коп. (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 28 коп.).

Обязать ООО ЧОП «Элгард» выдать Абрамову П.С. его трудо­вую книжку.

Взыскать с ООО ЧОП «Элгард» в доход государства государственную пошлину в размере 1 032 руб. 72 коп. (одна тысяча тридцать два руб. 72 коп.)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО ЧОП «Элгард» - Ярановой Н.С., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Абрамова П.В. – Баландиной Б.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов П.В. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «Элгард» о взыскании денежных средств, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки и компенсации морально­го вреда.

В заявлении указал, что с 14.01.2009 г. истец трудоустроился в ООО ЧОП «Элгард» на должность охранника с должностным окладом 5 000 руб. Копию трудового договора истцу не выдавали.

В октябре 2010 г. истец обратился в бухгалтерию предприятия с целью получения заработной платы, однако после того, как он расписался в соответствующей ведомости, кассир отказалась выдавать ему деньги на том основании, что он уже расписался в ве­домости. После чего истец устно поставил администрацию ответчика в известность о том, что он на рабочее место выйдет только после выплаты ему заработной платы.

В последующем истец из полученного от ответчика письма узнал, что 25.10.2010 г. на основании Приказа №-у от 25.10.2010 г. трудовой договор с ним был расторгнут.

Окончательный расчет до настоящего времени не произведен. Также до настоя­щего времени истцу не выдана трудовая книжка, не выплачена компенсация за неис­пользованный отпуск.

28.10.2010 г. истец обратился в Федеральную службу по труду и занятости Госу­дарственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о том, что ему не вы­дана трудовая книжка.

11.11.2010 г. начальник отдела Государственной инспекции труда ФИО3 сообщила, что трудовая книжка истцом получена 25.10.2010 г., о чём свидетельствует подпись в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Однако указанная информация не соответствует действительности, поскольку ни 25.10.2010 г., ни в последующие дни до середины ноября 2010 г. истец в офис ответчика не приходил, следовательно, расписаться за получение трудовой книжки не мог.

В ноябре 2010 г. после получения уведомления об увольнении от ответчика истец поехал в офис за получением денежных средств и трудовой книжки, где ему предложили расписаться в ведомости за получение денег, при этом денежные средства кассир выдавать не собиралась. Истец отказался расписываться в ведомости, заявив, что рас­пишется только после того, как получит деньги. После чего ему предложили пройти в отдел кадров, где он находился около 40 минут. Через 40 минут к нему вышла инспектор и сообщила, что денег нет, он их может получить позже, а за получение трудовой книж­ки он уже расписался.

В связи с тем, что работодателем истцу не выдана трудовая книжка, истец лишен возможности трудиться.

Истец просил суд взыскать с от­ветчика компенсацию за задержку выплаты средств, подлежащих выплате при увольне­нии работника, в размере 154 руб. 93 коп., 22 602 руб. 35 коп. - компенсацию незаконно­го лишения возможности трудиться в связи с несвоевременной выдачей трудовой книж­ки, обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку и компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб. на том основании, что 15.03.2011 г. ответчиком добровольно испол­нены обязательства по выплате денежных средств в размере 4 283 руб. 69 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ООО ЧОП «ЭЛГАРД» считает незаконным и просит отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что 04.02.2010 года истец был принят на работу в ООО ЧОП «Элгард» на должность охранника с та­рифной ставкой 4 500 руб.

Также усматривается, что 15.10.2010 года истец был уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ на основании акта об отсутствии Абрамова П.В. на рабочем месте от 16.10.2010 г.

С приказом Абрамов П.В. был ознакомлен 25.10.2010 г.

Из полученного от ответчика письма за исх. № от 02.11.2010 г. истец узнал, что 25.10.2010 г. на основании Приказа №-у от 25.10.2010 г. трудовой договор с ним был прекращен.

Как следует из объяснительной от 25.10.2010 г. Абрамов П.В. отсутствовал на ра­бочем месте 16.10.2010 г. без уважительной причины, оправдательных документов не имеет.

Судом установлено, что окончательный расчет с ист­цом до 15.03.2011 г. произведен не был.

Также установлено, что в адрес ответчика истцом 24.11.2010 г. и 09.12.2010 г. направлялись письма о выдаче ему трудовой книжки и денежных средств, подлежащих выплате при увольнении.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ работодатель обя­зан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы.

В подтверждении размера заработной платы, начисленной истцу представлен расчетный листок за октябрь 2010 г., в котором указан долг за предприятием перед истцом на конец месяца в размере 4 283 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверен­ную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или ра­ботник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работо­датель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи тру­довой книжки.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Доводы ответчика о том, что в день увольнения 25.10.2010 г. Абрамов П.В. получил трудовую книжку, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку, как видно из Приказа об увольнении Абрамов П.В. уволен 15.10.2010 г.

Доводы ответчика о том, что 25.10.2010 г. Абрамов П.В. получил трудовую книжку, о чём свидетельствует его подпись в Книге учета движения трудовых книжек, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку при осмотре подлинного экземпляра книги учета установлено, что книга прошита, пронумеро­вана, скреплена подписью руководителя предприятия и печатью, но на листе, скреп­ляющем прошивку книги, не указана дата прошивки.

Согласно п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления блан­ков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (в ред. Постановления Прави­тельства РФ от 06.02.2004 г. №), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. №, приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книж­ки и вкладыша в неё и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что книга учета движения трудовых книжек не соответствует указан­ным требованиям в части скрепления её содержимого; имеющаяся шнуровка и скрепле­ние печатью предприятия не препятствует расшивке книги по мере необходимости.

Кроме того, как правильно указано судом, отсутствие наименования колонок на листе №, на котором содержится подпись истца, не позволяет сделать вывод о содержании всей книги в целом, а также о том, что истцу было известно содержание колонок, наименование которых рас­положено на листе №, в частности, содержание тех колонок, в которых он поставил дату и свою подпись.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие подписи истца на листе № Книги учета не свидетельствует о получении истцом трудовой книж­ки.

Более того, согласно пояснениями истца он считал, что расписывается за ознакомление с приказом об увольнении, так как ему был выдан для подписи только один лист, а не журнал учета движения трудовых книжек.

Доводы ответчика о том, что Абрамов П.В. получил трудовую книжку в присутствии свидетелей ФИО1 и ФИО2, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку в достоверности показаний данных свидетелей у су­да имеются основания сомневаться, поскольку они являются лицами заинтересованными в результате рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотрен­ном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотре­но федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом долж­ны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтвер­ждаться никакими другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности все обстоятельства дела и пояснения сторон, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не был соблюден порядок вручения трудовой книжки работнику после увольнения, что является недопустимым и нарушает законные права и интересы истца.

Кроме того, суд также правильно не принял во внимание акт об отказе охранника Абрамова П.В. получить расчет при увольнении 25.10.2010 г., поскольку представителем ответчика, действующей на основании доверенности, ФИО4 ра­нее о существовании указанного акта не упоминалось в судебных заседаниях, каких-либо отметок о регистрации указанного акта не имеется, подлинник данного акта суду не представлен.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задерж­ки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Под задержкой выдачи работ­нику трудовой книжки понимается невыдача трудовой книжки в день увольнения работника по вине работодателя.

Согласно расчету представленному истцом, суммы компенсации за задержку выплаты средств, подлежащих выплате работнику при увольнении составляет 154 руб. 93 коп., а компенсация за лишение возможности трудиться в связи с несвоевременной выдачей тру­довой книжки составляет 22 602 руб. 35 коп.

Оснований сомневаться в правильности данного расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физи­ческие или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуще­ственные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематери­альные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусматривается возмещение морального вреда, причинённого работнику.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денеж­ной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмеще­ния вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требова­ния разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен мо­ральный вред.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцу страданий, взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5000 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом был правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 22.03.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ЧОП «ЭЛГАРД» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: