Судья: Сергеева Н.В. гр.д. № 33-5296
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«30» мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары на решение Советского районного суда г. Самары от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Рыбакина В.М. удовлетворить.
Признать за Рыбакиным В.М. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Самара включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды: с 01.07.1977 г. по 14.02.1979 г., с 31.05.1979 г. по 31.10.1994 г.
Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Самара назначить Рыбакину В.М. досрочно трудовую пенсию по старости с 02.01.2011 г.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары – Романовой А.А. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Рыбакина В.М. – Богатыревой А.Г. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбакин В.М. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, указав, что 07.12.10 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему отказано со ссылкой на то, что у него отсутствует требуемый специальный стаж работы.
Ссылаясь на то, что решение комиссии является незаконным, необоснованным и нарушает его права, Рыбакин В.М. просил (с учетом уточненных исковых требований) признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включить в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости, периоды: с 01.07.77 г. по 14.02.79 г., с 31.05.79 г. по 31.10.94 г., назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости с момента возникновения права.
Определением Советского районного суда г. Самары от 22.03.11 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ликвидатор МП г.о. Самара «Самараавтотранс» Государев С.О.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п.10 п.1 ст.27 Федерального закона РФ от 17.12.01 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Из материалов дела следует, что 07.12.10 г. Рыбакин В.М. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 11.01.11 г. Рыбакину В.М. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа.
Из решения № от 11.01.11 г. следует, что в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не был засчитан период с 07.09.76 г. по 31.10.94 г. – его работа в должности водителя КПАТК № и КПАТП № со ссылкой на то, что не представляется возможным установить полную занятость Рыбакина В.М. на регулярных городских пассажирских маршрутах.
Между тем, данное решение пенсионного фонда нельзя признать правильным в части исключения из специального стажа истца периодов с 01.07.77 г. по 14.02.79 г., с 31.05.79 г. по 31.10.94 г.
Согласно копии трудовой книжке истца, в спорные периоды Рыбакин В.М. работал водителем автобусов.
Согласно справке МП г. Самара «У***» от 19.08.04 г. №, уточняющей характер работы или условия труда, Рыбакин В.М. работал водителем автобуса 1 класса на городских регулярных пассажирских маршрутах: 01.07.77 г. принят водителем 2 класса в автоколонну № (приказ о 13.07.77 г. №); 15.02.79 г. переведен слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда в АРМ; 31.05.79 г. переведен водителем автобуса 2 класса в автоколонну № (приказ от 31.05.79 г. №); 01.11.95 г. переведен водителем автобуса 1 класса в автоколонну №; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 31.05.79 г. по 24.09.01 г. Рыбакин В.М. работал водителем автобуса 1 класса на городских регулярных пассажирских маршрутах полный рабочий день, при полной рабочей неделе, в ученических отпусках не был. Водители автобусов автоколонн № привлекаются только для выполнения регулярных городских пассажирских перевозок.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что в спорные периоды истец был занят на работе водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, суд пришел к правильному выводу о включении периодов: с 01.07.77 г. по 14.02.79 г., с 31.05.79 г. по 31.10.94 г., в специальный стаж истца, дающий право на назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обоснованно назначил истцу досрочно трудовую пенсии по старости с момента возникновения у него такого права, а именно, с 02.01.11 г.
Доводы кассационной жалобой о том, что истцом не доказана полная занятость на регулярных городских пассажирских маршрутах в спорные периоды, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: трудовой книжкой истца, приказами и архивными справками, которые были исследованы при рассмотрении дела по существу и судом была дана им надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Согласно указанным документам, истец работал водителем автобуса на городских регулярных пассажирских маршрутах полный рабочий день, при полной рабочей неделе, в ученических отпусках не был. Сведения о том, что он имел отвлечения от работы, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж истца, так как наименовании должности, в которой он работал в данный период «водитель КПАТК» не совпадает с наименованием должности, указанной в п.п.10 п.1 ст.27 Федерального закона РФ от 17.12.01 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» «водители автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах», не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно справке МП г. Самара «Управление «Самарский автомобильный транспорт» от 19.08.04 г. № 1495, уточняющей характер работы или условия труда, Рыбакин В.М. в спорные периоды работал водителем на городских регулярных пассажирских маршрутах. Несоответствии формулировки записи в трудовой книжке, формулировке указанной в законе, в данном случае, не может служить основанием для ограничения истца в его пенсионных правах.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 14 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Самары – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: