Судья: Сафонова Н.А. гр.д. № 33-5312
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«30» мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Лазарева Н.А., Пискуновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Прокина Ю.И. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 27 января 2011 года, которым постановлено:
«Прокину Ю.И. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Лосяковой А.Ю. и Лосякову А.Е., о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного сторонами 27 июля 2006 года, отказать полностью».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокин Ю.И. обратился в суд с иском к Лосяковой А.Ю., Лосякову А.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что ему на праве собственности принадлежали дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
27.07.06 г. был заключен договор купли-продажи указанных дома и земельного участка, согласно договору, он, в лице представителя ФИО1, продал ответчикам дом и земельный участок за 1000000 руб.
Ссылаясь на то, что он не давал доверенность на имя ФИО1 на продажу дома и земельного участка, а также на то, что в договоре купли-продажи занижена стоимость проданного имущества, Прокин Ю.И. просил признать договор купли-продажи № от 27.07.06 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Прокин Ю.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Установлено, что Прокин Ю.И. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, 27.07.06 г. между ответчиками и ФИО1, действующей от имени Прокина Ю.И., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №.
Согласно данному договору, продавец (истец, в лице представителя ФИО1) продает, а покупатели (ответчики) покупают жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу.
Согласно п.1.5 договора, стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 1000000 руб., данную суму Прокин Ю.И. получил в полном объеме, что истцом при рассмотрении дела не оспаривалось.
На основании договора от 27.07.06 г., право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за ответчиками, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование искового заявления Прокин Ю.И. сослался на то, что он не давал доверенность на имя ФИО1 на продажу дома и земельного участка.
Отказывая Прокину Ю.И. в удовлетворении его требований, суд обоснованно не принял во внимание данные доводы.
В соответствии со ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Из материалов дела следует, что 21.07.06 г. нотариусом г. Жигулевска была удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре за №, согласно которой, Прокин Ю.И. доверил ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>.
То обстоятельство, что истец давал доверенность на имя ФИО1, которая была удостоверена нотариусом, Прокиным Ю.И., при рассмотрении дела по существу, не оспаривалось (л.д.76).
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что в договоре от 27.07.06 г. стоимость недвижимого имущества занижена относительно его рыночной стоимости.
Согласно п.1.5 договора, стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами в размере 1000000 руб.
Согласно отчету № об оценке стоимости земельного участка с жилым домом и надворными постройками, стоимость объекта на дату оценки, июль 2006 г., по заключению эксперта-оценщика составляет 940000 руб.
Также суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что он не помнит, продавал ли он дом и земельный участок или нет и собирался ли совершить данную сделку.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Жигулевского городского суда от 08.10.08 г., вступившим в законную силу, исковые требования Прокина Ю.И. к Лосяковой А.Ю., Лосякову А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.07.06 г. оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что отсутствуют основания для признании договора купли-продажи от 27.07.06 г. недействительным на основании ч.1 ст.177 ГК РФ, то есть как сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Прокину Ю.И. в удовлетворении его требований.
Доводы кассационной жалобы Прокина Ю.И. о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 27.07.06 г. у него были провалы в памяти, он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не могут быть приняты во внимание, поскольку из мотивировочной части решения Жигулевского городского суда Самарской области от 08.10.08 г., вступившего в законную силу, следует, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в момент совершения оспариваемой сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. От проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы Прокин Ю.И. отказался. Из амбулаторной медицинской карты истца, за период 2005-2006 г.г., следует, что в ноябре 2005 г. и начале 2006 г. истец обследовался у врача-невролога, ему был установлен диагноз «**********», однако при проведении электроэнцефолограммы, объективных данных, свидетельствующих о травматических изменениях мозга, не выявлено. Выставленный истцу в период заключения спорного договора диагноз, грубой патологией не является. Проявлений неадекватного поведения при осмотрах истца не выявлено.
Доводы кассационной жалобы Прокина Ю.И. о том, что в договоре от 27.07.06 г. стоимость недвижимого имущества занижена относительно его рыночной стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, отчетом № об оценке стоимости земельного участка с жилым домом и надворными постройками.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 27 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокина Ю.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: