Судья: Лазарева М.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-5077
24 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.
судей: Сокол Т.Б., Ермаковой Е.И.
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Елисеевой А.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Коммерческого Банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД ВЛАДКО», Елисеевой А.А., Ковалеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД ВЛАДКО», Ковалева В.В. солидарно долг по кредитному договору в общей сумме 5277848 (Пять миллионов двести семьдесят семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 29 копеек и возврат госпошлины в сумме 34589 (Тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 24 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Елисеевой А.А. на праве собственности: жилой дом, назначение: жилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 451,30 кв.м, инв. №, лит.<данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200,40 кв.м, расположенный на землях поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - жилой дом, назначение: жилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 451,30 кв.м, инв. №, лит.<данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200,40 кв.м, расположенный на землях поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, в размере 6330000 (Шесть миллионов триста тридцать тысяч) рублей, из них: жилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 451,30 кв.м, инв. №, лит.<данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 5850000 (Пять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200,40 кв.м, расположенный на землях поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, в размере 480000 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражение на доводы жалобы представителя ООО КБ «Адмиралтейский» по доверенности Шорина А.Н. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
КБ «Адмиралтейский» (ООО) обратился в суд с иском к ООО ТД «ВЛАДКО», Елисеевой А.А., Ковалеву В.В. о взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 5000000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Коммерческим Банком «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) и ООО «ТД ВЛАДКО», ООО «ТД ВЛАДКО» получил в банке кредит в сумме 5000000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 18% годовых.
В рамках открытой кредитной линии в соответствии с пунктами 1.1., 2.2., 2.3. кредитного договора согласно заявлениям ответчика ООО «ТД ВЛАДКО» истцом на банковский счет ООО «ТД ВЛАДКО» в филиале «Самарский» банка были зачислены суммы кредитов.
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, срок пользования каждым кредитом, предоставленным в рамках кредитного договора, составляет 180 дней.
ООО «ТД ВЛАДКО» в установленные кредитным договором сроки свои обязательства по возврату суммы кредита не выполнил. Общая сумма кредита, полученного ООО «ТД ВЛАДКО» по кредитному договору, и невозвращенного им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000000 рублей. В соответствии с п.2.7. кредитного договора ООО «ТД ВЛАДКО» должен быт уплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами (кредитом) в сроки, установленные в этом пункте кредитного договора. Обязательства по уплате процентов по кредитному договору ООО «ТД ВЛАДКО» в настоящее время не выполнены в полном объеме. Согласно п.4.1. кредитного договора в случае несвоевременного возврата ответчиком ООО «ТД ВЛАДКО» полученных денежных средств и/ или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик должен уплатить банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование об исполнении заемщиком своих обязательств указанных в пунктах 3.2.3. и 3.2.4. кредитного договора. До настоящего времени заемщик не выполнил данное требование банка.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, истцом с Ковалевым В.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства полностью отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов, и неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Елисеевой А.А. и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №. Предметом залога по договору ипотеки является: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме 5392875,05 рублей, в том числе:
- по основному долгу (кретидам) 5000000 рублей;
- по уплате процентов за пользование денежными средствами (кредитами) 207123,29 рублей;
- по уплате неустойки за несвоевременный возврат сумм кредитов 169260 рублей;
- по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов 11465,76 рублей;
- по уплате неустойки за нарушение Заемщиком определенных в пунктах 3.2.4, 3.2.5, 3.2.9 и 3.2.11 Кредитного договора в размере 5000 рублей;
Издержки, связанные с взысканием в сумме 25 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 36068 рублей.
Обратиться взыскание на имущество Елисеевой А.А., заложенное по Договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на: жилой дом, назначение: жилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 451,30 кв.м, инв. №, лит.<данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200,40 кв.м, расположенный на землях поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>.
Установить начальную продажную цену равной его оценочной стоимости, установленной в договоре залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – 6330000 рублей, из них:
- начальную продажную цену предмета залога указанного в пункте 1.2.1. Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – 5850000 рублей;
- начальную продажную цену предмета залога указанного в пункте 1.2.2 Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – 480000 рублей;
Взыскать с Ковалева В.В. неустойку за неисполнение своих обязательств по договору поручительства в размере 180727,76 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Елисеева А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что между Коммерческим Банком «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) и ООО «ТД ВЛАДКО» в лице исполнительного директора Ковалева В.В., заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в рублях РФ в размере, устанавливаемом в соответствии с условиями настоящего договора на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лимит задолженности составляет 5000000 рублей. Срок пользования каждым кредитом, предоставляемым в рамках настоящей кредитной линии, составляет 180 дней (л.д. 12-19).
Обеспечительной мерой указанного договора является договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48), заключенный с Ковалевым В.В., согласно которому, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «ТД ВЛАДКО» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая дополнительные соглашения к нему, заключенному между заемщиком и банком, в том числе, и в случае предъявления банком требования к заемщику о досрочном возврате кредита в части, установленной в настоящем договоре.
Также обеспечительной мерой указанного договора является договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-56), заключенный с Елисеевой А.А., в лице ФИО1, действующей от имени залогодателя на основании доверенности, предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности жилой дом, назначение: жилое здание, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 451,30 кв.м, инв. №, лит.<данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером
№, общей площадью 1200,40 кв.м, расположенный на землях поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.4. договор залога, стороны по взаимному соглашению оценивают предмет залога в сумму 6330000 рублей (л.д. 50).
Истец свои обязательства перед заемщиком ООО «ТД ВЛАДКО» выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по ссудному счету№ и расчетному счету ООО «ТД ВЛАДКО» (л.д. 20-43, 71-77).
Согласно выписке из лицевого счета по просроченной задолженности (л.д. 68-70), задолженность по основному долгу составляет 5000000 рублей.
Ответчикам неоднократно направлялись письма с требованием о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки (л.д. 80, 82, 83, 84).
Согласно представленному суду расчету (л.д. 9-10) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 5392875 рублей 05 копеек, из них: по основному долгу - 5000000 рублей, по уплате процентов за пользование денежными средствами - 207123 рубля 29 копеек, по уплате неустойки за несвоевременный возврат сумм кредита 169260 рублей; по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов 11465 рублей 76 копеек; по уплате неустойки за нарушение заемщиком определенных в пунктах 3.2.4., 3.2.5., 3.2.9., 3.2.11. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроков предоставления документов бухгалтерской отчетности, иных документов и информации, предусмотренных кредитным договором или затребованных банком для осуществления банковского контроля 5000 рублей.
П.4.1. кредитного договора предусмотрена неустойка в случае не возврата/неполного возврата денежных средств и/или не уплаты/неполной уплаты процентов за пользование денежными средствами и/ или комиссий, установленных настоящим договором, в сроки, установленные настоящим договором, в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 16).
В соответствии с п. 5.7. кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата денежных средств (кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, неустоек и комиссий, установленных настоящим договором, в случае неисполнения/нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 3.2.1.-3.2.13. настоящего договора (л.д. 17-18).
В ходе судебного разбирательства ответчик Ковалев В.В. исковые требования признал в части основного долга по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд обосновано взыскал солидарно с ответчиков ООО «ТД ВЛАДКО» и Ковалева В.В. сумму основного долга в размере 5000000 рублей и сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 207123,29 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд обосновано в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки за несвоевременный возврат сумм кредита до 69260 рублей, сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов до 1465 рублей.
Также суд обосновано отказал во взыскании неустойки в сумме 5000 рублей за нарушение заемщиком определенных в пунктах 3.2.4., 3.2.5., 3.2.9., 3.2.11. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 51 Закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с п.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Согласно договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между заключенный с Елисеевой А.А., в лице ФИО1, действующей от имени залогодателя на основании доверенности, предметом является жилой дом и земельный, стороны по взаимному соглашению оценили предмет залога в сумме 6330000 рублей, Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 5000000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.
Таким образом, в вышеуказанном договоре о залоге (ипотеки) предусмотрены все существенные условия, в том числе предмет, его оценка, существо обязательства, которое обеспечивается предметом ипотеки, размер и срок исполнения обязательства.
Также, с условиями кредитного договора залогодатель была ознакомлена и дала согласие отвечать предметом залога за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 2.2 договора залога (ипотеки)). При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несоблюдении существенных условий, предусмотренных действующим законодательством, при заключении договора ипотеки являются несостоятельными.
Доводы Елисеевой А.А. о том, что условия о периодичности платежей по каждому траншу, сроков уплаты процентов за пользование кредитом, либо условия определить эти размеры, в договоре залога не содержаться, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия (размер, срок и существо обязательства), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы основного долга по кредитному договору, поэтому договор ипотеки не может считаться незаключенным.
Кроме того, Елисеева А.А. на день вынесения решения является дееспособной, доверенность, по которой действовала, её представитель недействительной не признана, обратного суду представлено не было.
Таким образом, суд обосновано обратил взыскание на заложенное имущество -принадлежащее Елисеевой А.А. на праве собственности: жилой дом и земельный, находящихся по адресу: <адрес>, и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, определенную договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумму 6330000 рублей.
Суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требование истца о взыскании с Ковалева В.В. неустойки за неисполнение своих обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180727 рублей 76 копеек, так как поручитель несет ответственность солидарно с основным заемщиком.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков «ТД ВЛАДКО» и Ковалева В.В. госпошлину в размере 34589 рублей 24 копейки.
Издержки, связанные с взысканием в сумме 26 рублей, взысканию не подлежат, поскольку данные издержки образовались в результате вне судебных уведомлений поручителя и заемщика об уплате кредита.
Доводы Елисеевой А.А. в кассационной жалобе о том, что суд нарушил требования ст. ст. 113 и 144 ГПК РФ не могут, быть приняты во внимание, поскольку дело в производстве суда находилось длительное время, ответчик имела возможность представить письменные возражения на иск или выдать доверенность на представление ее интересов в суде.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Елисеевой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: