Судья: Саломатин А.А. гр.д. № 33-5301
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Сказочкина В.Н., Салдушкиной С.А.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Реутовой Н.А., Кашириной Л.Е., Бочкаревой Л.А., Шаталовой И.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Реутовой Н.А., Шаталовой И.В., Кашириной Л.Е., Бочкаревой Л.А. к ТСЖ «Городок» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья отказать».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения представителя Шаталовой И.В. – Шаталова В.Н. (действующего на основании доверенности), представителя Кашириной Л.Е., Бочкаревой Л.А., Реутовой Н.А. – Самохваловой Т.М. (действующей на основании доверенностей и ордера), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Товарищества собственников жилья «Городок» - Алексеевой Е.А. (действующей на основании доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Реутова Н.А., Шаталова И.В., Каширина Л.Е., Бочкарева Л.А. обратились в суд с иском к ТСЖ «Городок» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья.
В обосновании иска указали, что являются собственниками жилых и нежилых помещений в доме <адрес>.
20.07.2010 г. состоялось собрание собственников помещений <адрес>, проведенное заочно, по результатам которого были приняты различные решения. При этом проведение собрания было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 20.07.2010 г.
Решением собрания были установлены тарифы на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества дома, с которым они не согласны и считают их завышенными, также считают, что проведенное собрание собственников помещений противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку инициатором оспариваемого собрания являлось юридическое лицо – ТСЖ «Городок», в бюллетене не было указано место проведения собрания, дата окончания приема заполненных бюллетеней для голосования, Бочкарева Л.А. не была надлежащим образом уведомлена о дате проведения собрания, не участвовала в голосовании и не подписывала бюллетень для голосования, при проведении собрания отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения, ответчиком неправильно осуществлялся подсчет голосов собственников помещений, отсутствовала счетная комиссия, неправильно была определена доля каждого собственника помещения в многоквартирном доме.
Также указали, что общим собранием принято решение, которое в силу закона к его компетенции не относиться, так как собрание собственников не вправе принимать решение об установлении тарифов на обслуживание. Кроме того, протокол общего собрания противоречит требованиям жилищного кодекса РФ, поскольку оформлен в порядке, не утвержденным собственниками помещений в многоквартирном доме.
Ссылаясь на то, что проведенное собрание собственников помещений дома <адрес> произведено с существенными нарушениями норм действующего Жилищного кодекса РФ, Реутова Н.А., Шаталова И.В., Каширина Л.Е., Бочкарева Л.А. обратились в суд с данным иском.
Просили признать протокол № 1 общего собрания собственников помещений в доме по указанному адресу от 20.07.2010 г. недействительным, а принятые на собрании решения незаконными.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Реутова Н.А., Каширина Л.Е., Бочкарева Л.А., Шаталова И.В. просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно положениям ч. 2, 3, 4 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу положений ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
В силу п. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников жилья относится установление размера обязательных платежей.
В связи с чем, суд правильно указал, что тарифы на текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества дома, после утверждения их общим собранием собственников помещений многоквартирного дома становятся обязательными для всех.
Из материалов дела следует, что Реутова Н.А. является собственницей кв. <адрес>, площадью 106,6 кв.м. (л.д. 18); Каширина Л.Е. является собственницей нежилого помещения площадью 67,2 кв. (л.д. 16); Шаталова И.В. является собственницей кв. <адрес>, площадью 104.6 кв. м. (л.д. 17); Бочкарева Л.А. является собственницей кв. <адрес>, площадью 108,9 кв.м. в этом же доме (л.д. 107).
Судом установлено, что на обслуживании ТСЖ «Городок» находятся три жилых дома, расположенные по адресам: <адрес>. Собственники помещений дома <адрес> не являются собственниками ТСЖ «Городок», однако, их дом находится на обслуживании данного товарищества с 2003 г.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 13.04.2010 г., вступившим в законную силу 26.04.2010 г., обслуживание дома <адрес> ТСЖ «Городок» признано правомерным.
Судом установлено, что в период с 2003 г. по 2010 г. общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> не проводилось. Между тем, согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, первое собрание собственников помещений в указанном доме состоялось в 2010 г., которое было инициировано ТСЖ «Городок».
Ранее судом установлено, что 20.07.2010 г. состоялось собрание собственников помещений д. <адрес>, которое было проведено заочно. По результатам собрания собственников помещений в многоквартирном доме были приняты решения, в том числе об утверждении отчета ТСЖ «Городок» за 2009 – 2010 г.г., перезаключении договоров на техническое обслуживание и управление многоквартирным домом по <адрес>, утверждении тарифов на техническое обслуживание и ремонт общего имущества, утверждение проекта договора на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела видно, что проведение собрания было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 20.07.2010 г. (л.д. 10 – 12).
Из технического паспорта дома <адрес> усматривается, что общая площадь помещений дома, за вычетом лестничных клеток составляет 1332,2 кв. м. (л.д. 66 – 68).
Согласно бюллетеней заочного голосования и протокола подсчета голосов от 20.07.2010 г. в голосовании принимали участие следующие собственники помещений многоквартирного дома <адрес>: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д. 19 – 35), истцы в данном голосовании участия не принимали.
Установлено, что без учета голосов Бочкаревой Л.А. в собрании приняли участие собственники, обладающие 53,88% голосов (1084,45) от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме (лица, которым на праве собственности принадлежит 717,85 кв. м.), что подтверждается в том числе справкой о подсчете голосов без учета бюллетеня Бочкаревой Л.А. (л.д. 136 – 137).
Доводы представителей истцов о недопустимости использования при подсчете голосов бюллетеней ФИО3 и ФИО4, суд правильно не принял во внимание, поскольку в бюллетенях голосования ФИО3 и ФИО4 указаны все необходимые сведения и принятые решения. Кроме того, действующим Жилищным кодексом РФ не предусмотрена обязательность проставления даты в бюллетене заочного голосования как обстоятельства, отсутствие которого влечет его недействительность.
Доводы представителей истцов о неправильном определении количества голосов ФИО3 в связи с указанием ее в бюллетене о голосовании в качестве собственника квартиры, суд правильно признал несостоятельными, поскольку судом установлено, что на момент голосования ФИО3 являлась собственником не только квартиры, но и нежилого помещения в доме <адрес>.
Довод истцов о необходимости голосования отдельным бюллетенем за каждое принадлежащее собственнику помещение, суд правильно не принял во внимание, поскольку бюллетень заочного голосования по своей сути представляет собой письменное волеизъявление собственника помещений в многоквартирном доме по существу поставленных на голосование вопросов, а количество голосов, которыми обладает собственник, рассчитывается исходя из принадлежащих ему на праве собственности площадей в многоквартирном доме, то есть собственник выражает свое волеизъявление по поводу обсуждаемых вопросов и бюллетень заочного голосования является лишь письменным подтверждением принятого собственником решения, но не свидетельствует о том, что лицо участвует в голосовании лишь какой-либо частью принадлежавших ему голосов.
Доводы истцов о ненадлежащем уведомлении собственников помещений о времени и месте проведения заочного собрания, суд обосновано не принял во внимание, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами. Согласно расписке в получении бюллетеней (л.д. 37) собственниками помещений были переданы соответствующие бюллетени для проведения заочного голосования с указанием в них повестки голосования, а также времени и месте голосования. Лица, имеющие права на участие в голосовании, данные бюллетени получили, что подтверждается их подписями, либо им бюллетени были направлены заказными письмами (л.д. 73). Согласно пояснениям представителя ответчика, бюллетень для голосования Бочкаревой Л.А. был вручен проживающему в ее квартире сыну с целью последующей передачи его самой Бочкаревой Л.А., место фактического проживания Бочкаревой Л.А. ответчику не известно.
Доводы о ненадлежащей форме протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд правильно признал несостоятельными, поскольку действующим Жилищным кодексом РФ не предъявляются специальные требования к протоколу общего собрания собственников, а оспариваемый протокол не противоречит требованиям норм действующего законодательства, отражает повестку дня и поставленные на разрешение вопросы, а также ход и процесс голосования собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд правильно и обосновано оставил требования Реутовой Н.А., Шаталовой И.В., Кашириной Л.Е., Бочкаревой Л.А. о признании решения общего собрания собственников жилья незаконным без удовлетворения. Нарушений прав и законных интересов истцов, являющихся основанием для отмены решения собрания собственников помещений, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Так же, несостоятельна ссылка истцов на то, что ТСЖ не могло являться инициатором собрания. Законом не предусмотрен прямой запрет. Данный доводы основан на неправильном толковании закона, в связи чем, не может быть принят во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Самарского районного суда г. Самары от 18 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Реутовой Н.А., Кашириной Л.Е., Бочкаревой Л.А., Шаталовой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: