Судья: Никонова Л.Ф. №33-5310
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Книстяпиной Н.А.
Судей Лазарева Н.А., Пискуновой М.В.
С участием прокурора Хуснутдиновой А.Р.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Куницына Д.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Куницына А.И. удовлетворить.
Признать Куницына Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,
Выселить Куницына Д.В. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Куницыну Денису Вячеславовичу в удовлетворении требований, предъявленных к Куницыну А.И. о признании права пользования жилым помещением по указанному выше адресу отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., возражения на жалобу представителя Куницына А.И. – Гойзенбанд Е.В., заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Куницын А.И. обратился в суд с иском к Куницыну Д.В. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>. принадлежащей ему,истцу, по праву собственности, а также просил выселить ответчика из данного жилого помещения.
В обосновании иска указал, что спорная квартира была предоставлена его матери ФИО1, последняя проживает в данном жилом помещении до настоящего времени. В 1993 году квартира в порядке приватизации была приобретена ФИО1 в собственность. На основании договора дарения от 10 июня 2009 года она распорядилась данным объектом, подарив квартиру ему.
Ссылаясь на то, что мать нуждается в уходе, что он намерен вселиться в жилое помещение, однако в нем проживает ответчик по делу, его племянник, который не является членом его семьи, что добровольно освободить жилое помещение он отказывается, что после смены собственника право пользования квартирой у ответчика прекращено, Куницын А.И. и обратился в суд с данным иском.
Куницын Д.В. обратился в суд с встречным иском к Куницыну А.И. о признании права пользования спорным жилым помещением.
В обосновании иска указал, что летом 1992 года был вселен нанимателем - своей бабушкой - ФИО1, в качестве члена ее семьи в спорную квартиру. В квартире проживает с бабушкой постоянно, одной семьей.
01.04.1993г. квартира передана бабушке в собственность в порядке приватизации. Он никогда по этому вопросу не возражал, полагал, что за ним будет сохранено право на проживание в жилом помещении и на пользование им.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что в силу ст. 19 ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса РФ» он приобретает право пользования квартирой вне зависимости от перехода права собственности на объект к другому лицу, Куницын Д.В. и обратился в суд с данным встречным иском.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Куницын Д.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в спорную квартиру Куницын Д.В. был вселен в 13-летнем возрасте ( летом 1992 года ), до этого проживал в <адрес> с матерью.
Заявление о передаче спорной квартиры в собственность подано ФИО1 в БТИ г. Жигулевска 14 октября 1992 года (л.д.45 оборот), из текста заявления и приложенных к нему документов усматривается, что при обращении за приватизацией жилья ФИО1 иных лиц, имеющих право на проживание в спорной квартире, кроме нее, не указывала (л.д.45). Согласно справки о составе семьи на тот момент в квартире была зарегистрирована только она (л.д.47).
1 апреля 1993 года между администрацией г. Жигулевска и ФИО1 заключен договор № на передачу квартиры в собственность (л.д.48).
Из материалов дела следует, что Куницын Д.В. зарегистрирован был в спорной квартире в апреле 1994 года на период до 30.06.1998г.
Учитывая момент возникновения спорных правоотношений, обозначенных во встречном иске Куницына Д.В., суд при разрешении спора правильно применил законодательство, действовавшее на момент его вселения в спорную квартиру.
Статьей 53 ЖК РСФСР, действовавшего по состоянию на 1992 год, предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Разъясняя порядок применения аналогичной нормы закона действующего законодательства ( ст. 69 ЖК РФ) Верховный суд РФ в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что к другим родственникам могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям.
При наличии изложенных обстоятельств, учитывая возраст ответчика при вселении, суд обоснованно указал, что фактическое проживание ответчика в спорной квартире не свидетельствует о том, что он приобрел равное право пользования жильем с лицом, которому это жилое помещение передано в собственность в порядке приватизации. Доказательств, в т.ч. подтверждающих волеизъявление нанимателя на предоставление Куницыну Д.В. права на данную жилую площадь как члену ее семьи, суду не предоставлено, что суд правильно расценил, как предоставление жилой площади во временное пользование родственника.
Кроме того, в соответствии со ст. 17 ЖК РСФСР, действовавшего по состоянию на момент заселения Куницына Д.В. в спорную квартиру, местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, признавалось место жительства их родителей.
Оценивая перечисленные выше доказательства, суд правильно указал, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения ст. 19 ФЗ « О введении в действие ЖК РФ», ограничивающей применение положений ч. 4 ст. 19 ЖК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ.
При наличии таких обстоятельств, суд обоснованно отказал Куницыну Д.В. в удовлетворении заявленных требований.
Последующее ( после приватизации) проживание Куницына Д.В. на спорной жилой площади в качестве члена семьи собственника жилого помещения ( ФИО1) для разрешения заявленных Куницыным Д.В. требований значения не имеет.
Из материалов дела следует, что собственником спорного жилого помещения в настоящее время является Куницын А.И., что подтверждается предоставленными суду копиями свидетельства о регистрации права (л.д.6) и договора дарения (л.д.7).
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Наравне с собственником право пользования жилым помещением приобретают члены семьи собственника, проживающие с ним совместно, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи ( ч.ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что на момент совершения сделки -договора дарения, Куницын Д.В. спорной квартирой пользовался на правах члена семьи предыдущего собственника - ФИО1 Прав пользования квартирой как член семьи нового собственника, либо на иных основаниях ( на основании договора) не приобрел, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 293 ГК РФ, его право пользования квартирой прекращено в связи с переходом права собственности на объект.
Частью 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, что действующим собственником жилого помещения Куницыну Д.В. предлагалось освободить помещение в срок до 7 и 18 ноября 2010 года (л.д.9-12), данное требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования Куницына А.И.
Доводы жалобы о неправильности постановленного решения, что Куницын Д.В. приобрел право пользования спорной квартирой наравне с бабушкой, имел право на участие в приватизации, что отказываясь оспаривать договор о передаче квартиры в собственность ФИО1, тем самым расценивают данное обстоятельство как выражение Куницыным Д.В. согласия на приватизацию квартиры без его участия, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент приватизации спорной квартиры ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» истребование согласия от несовершеннолетнего, либо его представителей, не требовалось, т.е. реализовать принадлежащие ему права в отношении приватизируемого помещения несовершеннолетний мог только путем участия в приватизации.
В рассматриваемом случае участником договора о передаче квартиры в собственность Куницын Д.В. не выступал, договор не оспаривает.
При разрешении спора судом правильно применены норма материального права, все доказательства судом исследованы и им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куницына Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: