Судья: Батманова И.А. Дело № 33-5478
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Филатовой Г.В., Салдушкиной С.А.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гайнутдинова М.А. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 15.04.2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гайнутдинова М.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 10 000 руб.00 коп.
В остальной части в удовлетворении иска Гайнутдинову М.А. - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Гайнутдинова М.А., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Министерства Финансов РФ – Миронова М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайнутдинов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о доплате государственного пособия за период временного отстранения от должности.
В заявлении указал, что в период с 25 ноября 2005 года по 16 октября 2007 года (22 месяца и 22 дня) он был отстранен от занимаемой должности на период предварительного следствия и принятия решения судом по уголовному делу.
При временном отстранении от занимаемой должности 25.11.2005г. суд признал за ним право на получение ежемесячного пособия в соответствии со ст. 131 ч.2 п.8 УПК РФ в качестве обвиняемого и 06.04.2006г. этот же суд подтвердил его право на получение этого пособия и в качестве подсудимого.
16.10.2007. было принято Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца и признано право на реабилитацию. Ежемесячно пособие истцу никто не выплачивал.
Первый раз решение о выплате истцу государственного пособия за период временного отстранения в качестве подозреваемого (с 25.11.05г. по 08.02.06г.) было принято судом 26.05.2006г. Суд определил выплатить ему 9866,76 рублей и в качестве плательщика определил Управление Судебного департамента в Самарской области. Эту сумму он получил лишь 26.12.06г.
Второй раз решение суда о выплате Гайнутдинову М.А. государственного пособия уже за период нахождения в качестве подсудимого с 08.02.06г. по 16.10.07г. вступило в силу 04.05.09г. Была определена сумма в размере 10136,0 рублей и эту сумму по решению суда должно было выплатить Управление Судебного департамента в Самарской области. Эту сумму истец получил 26.06.09г.
В период временного отстранения с 25.11.05г. по 16.10.07г. в отношении него была принята мера пресечения - подписка о невыезде из пос.Советский Нурлат, т.е он был лишен возможности зарабатывать себе на проживание и с учетом того, что была безработной и его жена ФИО1, его семья была лишена источников дохода, лишена нормальных условий проживания.
Истец считает, что ему причинены физические и нравственные страдания.
За весь период временного отстранения не производились и отчисления на его лицевой счет в Государственном Пенсионном Фонде, т.е. был прерван его трудовой стаж.
В период временного отстранения от должности истца реальный размер МРОТ возрос с 800 до 4300 рублей, а в связи с тем, что Правительство РФ не исполнил требования ст.3 ФЗ от 03.03.2006г. № в части определения размера и порядка выплате гос.пособия ему при выплате гос.пособия размер МРОТ был определен лишь в размере 800 рублей в первый раз и в размере 100 рублей во второй раз.
С учетом того, что государственное пособие ему выплачивалось несвоевременно и не в полном объеме, государственное пособие не индексировалось и на момент выплаты он не дополучил в общей сложности на сегодняшний день - 468763,91 рублей.
Истец просил суд довзыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, государственное пособие за период временного отстранения его от должности с 25.11.2005 года по 16.10.2007года в размере 472 173 руб.91 коп., взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации за причиненный моральный вред и страдания в результате незаконного уголовного преследования (с учетом его права на реабилитацию) в размере 220 000 рублей, восстановить его трудовой стаж в период с 25.11.2005года по 17.12.2007года (по день трудоустройства после отмены подписки о невыезде), путем перечисления на его лицевой счет в УПФ РФ всех необходимых страховых платежей в Пенсионный фонд, что эту сумму ответчик должен подсчитать и определить самостоятельно.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Гайнутдинов М.А. считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 05.07.2005 года СО при Челно-Вершинском РОВД в отношении Гайнутдинова М.А. было возбуждено уголовное дело по ст.201 ч.1 УК РФ.
Постановлением Челно-Вершинского районного суда Самарской области от 25.11.2005года, Гайнутдинов М.А. был отстранен от занимаемой должности заместителя председателя СПК "Надежда" Челно-Вершинского района Самарской области на срок предварительного расследования. За Гайнутдиновым М.А. было признано право на ежемесячное пособие в соответствии со ст. 131 ч.2 п.8 УПК РФ.
07.02.2006 года следователем СО при Челно-Вершинском РОВД Гайнутдинову М.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.201 ч.1, ст. 160 ч.4 УК РФ, в отношении Гайнутдинова М.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В дальнейшем предварительное расследование по уголовному делу в отношении Гайнутдинова М.А. было закончено, 22.02.2006года утверждено обвинительное заключение. Затем уголовное дело по обвинению Гайнутдинова по ст.ст.201 ч.1, ст. 160 ч.4 УК РФ направлено в Челно-Вершинский районный суд для рассмотрения по существу.
Постановлением Челно-Вершинского районного суда Самарской области от 06.04.2006года в удовлетворении заявления Гайнутдинова М.А. об отмене меры процессуального принуждения-отстранения от занимаемой должности заместителя председателя СПК "Надежда" Челно-Вершинского района Самарской области было отказано. За Гайнутдиновым М.А. было признано право на ежемесячное государственное пособие в соответствии со ст. 131 ч.2 п.8 УПК РФ в размере 5 минимальных размеров оплаты труда.
Определением Челно-Вершинского районного суда Самарской области от 26.05.2006 года постановлено выплатить Гайнутдинову М.А. сумму в размере 9866 руб.76 коп., признав их процессуальными издержками. Определение было направлено для исполнения в Управление Судебного департамента по Самарской области.
Постановлением Челно-Вершинского районного суда от 24.09.2007года уголовное дело в отношении Гайнутдинова М.А. возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору района.
Постановлением следователя СО при Челно-Вершинском РОВД Самарской области Маврина В.В. от 16.10.2007 года уголовное преследование в отношении Гайнутдинова М.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.201 ч.1, ст. 160 ч.4 УК РФ прекращено на основании ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ, мера пресечения - подписка о невыезде отмена, постановление об отстранении от должности отменено.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1, п. 1,2,5, 6, а также ст.27 ч.1, п.1, 4-6 УПК РФ.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещаются за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных Законом за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке установленном законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями или бездействиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими его имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что Гайнутдинову М.А. в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него в качестве меры пресечения подписки о невыезде, был причинен моральный вред.
В частности, избрание в отношении Гайнутдинова М.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде ограничивало его право на свободу передвижения.
При этом, доводы Гайнутдинова М.А. о том, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него в качестве меры пресечения подписки о невыезде, он был лишен возможности зарабатывать, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
В частности, как усматривается из материалов дела, Постановлением Челно-Вершинского райсуда от 25.11.2005года, Гайнутдинов М.А. был отстранен от должности заместителя председателя СПК "Надежда" Челно-Вершинского района. В дальнейшем постановлением того же суда от 06.04.2006 года в удовлетворении заявления Гайнутдинова М.А. об отмене меры процессуального принуждения-отстранения от занимаемой должности заместителя председателя СПК "Надежда" было отказано.
При этом, как установлено судом, Гайнутдинов М.А. в указанный период времени продолжал работать в другой организации.
В частности, как усматривается из трудовой книжки Гайнутдинова М.А., с 01.09.2005 года он работал в СП ССП "Самарский сахар" в должности управляющего Челно-Вершинским отделением. Судом установлено, что он регулярно получал заработную плату. Согласно решениям Кинель-Черкасского районного суда от 14.09.2006года и от 15.03.2007 года, Гайнутдинов М.А. дважды был восстановлен на работе в СП ССП "Самарский сахар" в должности управляющего Челно-Вершинским отделением, в его пользу были взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также денежные суммы в возмещение причиненного морального вреда. Решением суда от 17.03.2007 года на СП ССК "Самарский сахар" была возложена обязанность допустить Гайнтудинова М.А. к работе с 17.03.2007года.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что подписка о невыезде, избранная в отношении Гайнутдинова М.А. не мешала ему продолжать работу в СП ССП "Самарский сахар" в должности управляющего Челно-Вершинским отделением.
Доводы истца о том, что его жена ФИО1 являлась инвалидом, не могла работать по состоянию здоровья, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Кроме того, как установлено судом, жене Гайнутдинова М.А.- ФИО1 в 2005 году было всего 49 лет, она не достигла пенсионного возраста, в связи с чем, она могла осуществлять трудовую деятельность.
Доводы истца о том, что в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде, его состояние здоровья ухудшилось, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах, а также учитывая нравственные и физические страдания истца, принцип разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о том, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен, в связи с чем, обоснованно снизил размер компенсации вреда до 10 000 руб. и взыскал в пользу истца сумму в размере 500 руб.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о довзыскании с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, государственное пособие за период временного отстранения его от должности с 25.11.2005 года по 16.10.2007года в размере 472 173 руб. 91 коп., поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности "довзыскания", как об этом просит истец, денежных сумм с органа, который не был установлен в качестве должника по соответствующему решению, определению суда.
В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника, суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
При этом, как установлено судом, постановления суда на которые ссылается истец уже исполнены несколько лет назад.
Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о возложении на Министерство финансов РФ обязанности восстановить его трудовой стаж в период с 25.11.2005года по 17.12.2007года, то есть по день трудоустройства после отмены подписки о невыезде, путем перечисления на его лицевой счет в УПФ РФ всех необходимых страховых платежей в Пенсионный фонд, что эту сумму ответчик должен подсчитать и определить самостоятельно, поскольку истец является потерпевшим, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.9 ФЗ-212 «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009года, с сумм государственных пособий, выплачиваемых гражданам, не производятся отчисления страховых платежей на лицевые счета застрахованных граждан в Пенсионном, фонде.
Кроме того, из выписки из лицевого счета застрахованного лица Гайнутдинова М.А. видно, что СПК "Надежда" за расчетные периоды с 28.09.2004года по 31.12.2004года, с 01.01.2005 года по 31.12.2005года, с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, производил начисления страховых взносов на лицевой счет Гайнутдинова М.А. в Пенсионном Фонде.
Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2007 года СПК "Надежда", с.Советский Нурлат Челно-Вершинского района Самарской области было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2009года конкурсное производство в отношении СПК "Надежда", с.Советский Нурлат Челно-Вершинского района Самарской области было завершено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в период времени с 30.01.2007года по 31.12.2007года, руководство СПК «Надежда» фактически уже осуществлялось конкурсным управляющим, а не прежним руководством СПК «Надежда».
Из выписки из лицевого счета застрахованного лица Гайнутдинова М.А. также видно, что СП ССК "Самарский Сахар" за расчетный период с 01.11.2005 года по 31.12.2005года, с 01.01.2006года по 31.12.2006года, с 16.03.2007года по 16.05.2007 года производил начисления страховых взносов на лицевой счет Гайнутдинова М.А. в Пенсионном Фонде.
Указанные выводы суда правильные основанные на вышеприведенных нормах и подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.
Оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 15.04.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гайнутдинова М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: