Судья Погорелова И.В. гр. дело № 33-5352/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Калинниковой О.А.
с участием прокурора Гуляевой Е.С.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Слепенкова В.Е. на решение Кировского районного суда г.Самары от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Слепенкова В.Е. к МП г.о. Самара «Металлург» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения Слепенкова В.Е. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя МП г.о. Самара «Металлург» - Захаровой О.Н. по доверенности от 23.05.2011г., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Слепенков В.Е. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Металлург» о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований, указав, что на данном предприятии он работал с ДД.ММ.ГГГГ слесарем-сантехником 5 разряда. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.7 части первой ст.77 ТК РФ, а именно в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Увольнение считает незаконным, поскольку никаких изменений условий трудового договора не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Слепенков В.Е. просил суд восстановить его на работе слесарем-сантехником 5 разряда на МП г.о. Самара «Металлург», взыскать в его пользу средний заработок в размере 7168, 96 рублей за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда - 150000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Слепенков В.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Слепенков В.Е. принят на работу в МП «Металлург» слесарем-сантехником 5 разряда. В этот же день с ним был подписан трудовой договор №. ( л.д. 4,7)
В соответствии с п.2.1 трудового договора круг обязанностей работника по исполнению должности определяется, в том числе, должностной инструкцией.
Судом установлено, что на момент заключения трудового договора действовала должностная инструкция слесаря-сантехника 5 разряда, утвержденная директором предприятия за № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д30)
ДД.ММ.ГГГГ в МП г.о.Самара «Металлург» была подготовлена и утверждена должностная инструкция слесаря-сантехника 5 разряда за № (л.д.ЗЗ)
Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Слепенков В.Е. был проинформирован о том, что в МП г.о.Самара «Металлург» с ДД.ММ.ГГГГ меняются условия труда слесарей-сантехников, однако от ознакомления с вышеуказанным уведомлением и с должностной инструкцией Слепенков В.Е. отказался, что подтверждается актами от 12.08.2010г. (л.д 80, 81,82).
Подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении должностных обязанностей работника Слепенков В.Е. отказался, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ
Также судом установлено, что по заявлению Слепенкова В.Я. по данному вопросу государственной инспекцией труда в Самарской области была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ Слепенкову В.Е. дан ответ, что «...Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении условий труда слесарей-сантехников» в МП г.о. Самара «Металлург» с ДД.ММ.ГГГГ вводятся в действие новые должностные инструкции слесарей-сантехников, о чем, администрация вышеуказанного предприятия известила слесарей-сантехников ДД.ММ.ГГГГ и предложило ознакомиться с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий труда слесарей сантехников. Вы, ФИО10,. .. от ознакомления с уведомлением отказались, о чем составлен Акт «Об отказе от ознакомления с уведомлением исх.№ 1461 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий труда слесарей-сантехников». Процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора проведена в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ...» (л.д.37).
Согласно приказу № -к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении /расторжении/ трудового договора с работником трудовой договор со Слепенковым В.Е. был прекращен в соответствии с п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.( л.д.84)
Судом установлено, что Слепенков В.Е.. отказался от ознакомления с уведомлением об отсутствии вакансий и приказом о прекращении трудового договора, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Слепенкову В.Е. выплачено выходное пособие.
В адрес истца направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получения трудовой книжки (л.д. 88)
Истец отказался знакомиться с приказами об увольнении и выплате выходного пособия и отказался забрать свою трудовую книжку, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ
Исследовав в совокупности все доказательства по делу, дав им оценку, установив, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, а истцом не предоставлены доказательства незаконности увольнения, суд пришел к обоснованному выводу об отказазе в удовлетворении исковых требований.
Также из материалов дела видно, что Слепенков В.Е. был уволен с работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении Слепенков В.Е. отказался забрать свою трудовую книжку, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи, в том числе, и с отказом работника от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. И только со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Слепенков В.Е. обратился в суд с исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Слепенкова В.Е., суд пришел к правильному выводу, что им пропущен месячный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, о чем стороной в споре было заявлено.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы Слепенкова В.Е. изложенные в кассационной жалобе о том, что ответчик изменил его трудовую функцию, не подтверждаются материалами дела, не доказаны заявителем. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводов опровергающих выводы суда кассационная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Слепенкова В.Е. без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи-