Судья: Абрамов А.Ю. гр. дело №33-5037/2011ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Марушко Л.А.Сказочкина В.Н.
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ЗАО «АИСТ» - Фролова В.О. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.04.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Обязать ЗАО «Тольятти Телеком», ООО «Опти-Телеком», ЗАО фирма «ИНФОПАК», 000 «Айдо Телеком», ЗАО «АИСТ» ограничить передачу информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей абонентам к Интернет-адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя ЗАО «АИСТ» Фролова В.О.. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу прокурора Фоминой И.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Автозаводского района Самарской области в интересах РФ и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО «Тольятти Телеком», ООО «Опти-Телеком», ЗАО фирма «ИНФОПАК», ООО «Айдо Телеком», ЗАО «АИСТ» об ограничении доступа к информации.
В обоснование заявленных требований указал, что ЗАО «Тольятти Телеком», ООО «Опти-Телеком», ЗАО фирма «ИНФОПАК», ООО «Айдо Телеком» и ЗАО «АИСТ» в соответствии с лицензией осуществляют соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет, являясь Интернет-провайдерами на территории Самарской области.
<адрес> в ходе проверки Интернет-ресурсов был выявлен сайт <адрес>, допускающий размещение на своих страницах материалов, а именно книги <данные изъяты> экземпляр, признанная решением Сургутского городского суда Хантыманскийского автономного округа-Югра от 26.03.2010 года экстремистской и содержащейся в Федеральном списке экстремистских материалов за №, содержащих публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, террористических актов, возбуждению ненависти либо вражды, а равно унижению достоинства человека либо группы лиц.
Обеспечение доступа к информации, направленной на нарушение целостности РФ, подрыв безопасности государства, разжигание социальной, расовой и религиозной розни, вызывает неприязнь к образу жизни, культуре граждан русской национальности, подрывает основы национальной безопасности РФ, нарушает конституционные права граждан, которые они могут использовать и защищать вне зависимости от национальной или расовой принадлежности.
Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав граждан и во исполнение действующего законодательства доступ к Интернет-сайту <адрес>
<адрес> по мнению прокурора, следует ограничить.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства прокурор Автозаводского района г. Тольятти Самарской области обратился в суд с исковым заявлением, где просит обязать ЗАО «Тольятти Телеком», ООО «Опти-Телеком», ЗАО фирма «ИНФОПАК», ООО «Айдо Телеком» и ЗАО «АИСТ» ограничить передачу информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей абонентам к Интернет-адресу <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «АИСТ» просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 6 ст. 10 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.06 г. № 149-ФЗ (далее ФЗ от 27.07.06г. № 149-ФЗ) в РФ распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством РФ.
Из материалов дела следует, что ЗАО «АИСТ», ООО «Опти-Телеком», ООО «Айдо Телеком», ЗАО фирма «ИНФОПАК», ЗАО «Тольятти Телеком», действуя на основании Устава и в соответствии с лицензиями, являются Интернет-провайдерами, то есть осуществляют предоставление информации путем соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет.
Установлено, что ответчик ЗАО «АИСТ» осуществляет предоставление информации путем соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет на основании лицензии №, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.
Из материалов дела следует, что Прокуратурой Автозаводского района в ходе проверки Интернет-ресурсов был выявлен сайт <адрес>
<адрес>, допускающий размещение на своих страницах материалов экстремистского характера, направленных на разжигание религиозной розни, расовой ненависти и пропаганду идей фашизма, в частности, в свободном доступе размещена книга <данные изъяты>, признанная решением Сургутского городского суда Хантыманскийского автономного округа-Югра от 26.03.2010 года экстремистской и содержащейся в Федеральном списке экстремистских материалов за №, что подтверждается материалами собранными в ходе проведенных Центром по противодействию экстремизму КМ ГУВД по Самарской области оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии с действующим законодательством, одним из видов экстремистской деятельности является массовое распространение заведомо экстремистских материалов (ФЗ от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ на территории РФ запрещаются распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства суд пришёл к правильному выводу о том, что содержание сайта: <адрес> противоречит требования ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» и является незаконным, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Пунктом 6 ст. 10 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
Суд правомерно отнесся критически к доводам представителя ответчика ЗАО «АИСТ» о том, что их общество не является обладателем информации, размещенной на вышеуказанном Интернет-сайте в том смысле, который вкладывает в это понятие Закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», и не совершает каких-либо действий связанных с распространением указанной информации экстремистского характера.
Действительно, в соответствии со ст. 2 Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.
Вместе с тем, суд обоснованно указал о том, что доводы представителя ответчика о не совершении им каких-либо действий связанных с распространением информации, а лишь предоставление абонентам и пользователям доступа к сети Интернет в целом, являются не состоятельными, поскольку судом установлено, что ЗАО «АИСТ», наряду с другими ответчиками, являясь Интернет-провайдерам, осуществляет предоставление информации путем соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет, а в соответствии со ст. 2 Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.
В силу изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчики совершают действия, направленные на передачу информации неопределенному кругу лиц, то есть, осуществляют распространение информации в соответствии со ст.2 Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как обоснованно указал суд, обеспечение доступа к информации, направленной на нарушение целостности РФ, подрыв безопасности государства, разжигание социальной, расовой и религиозной розни, вызывает неприязнь к образу жизни, культуре граждан русской национальности, подрывает основы национальной безопасности РФ, нарушает конституционные права граждан, которые они могут использовать и защищать вне зависимости от национальной или расовой принадлежности.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что в целях восстановления нарушенных прав граждан и во исполнение действующего законодательства доступ к Интернет-сайту <адрес>
<адрес>
должен быть ограничен.
Вместе с тем, суд также правомерно принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что ограничение доступа к сайту Интернет-провайдерами, действительно, не исключает полностью доступ к указанному Интернет-сайту и указал о том, что в практике противодействия данному виду преступности должны использоваться и другие механизмы борьбы с распространением информации экстремистского характера, в частности, поиск и установления владельцев конкретного сайта, хостинг-провайдеров, приостановление делигорования регистраторами доменных имен либо аннулирование их регистрации.
Однако, как обоснованно указал суд ограничение Интернет-провайдерами доступа к Интернет-ресурсам, содержащим материалы экстремистского характера, также является эффективным способом борьбы с распространением указанной информации, препятствующей ее распространению среди большей части пользователей сети Интернет.
Суд, дав надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц, нормам права, представленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что считает допустимым избранный Прокурором способ защиты прав и законных интересов РФ и неопределенного круга лиц - иск об ограничении доступа к информации
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.04.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «АИСТ» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: