Судья: Картунова Л.К.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр.дело№33-5076
23 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Советского района г. Самары на решение Советского районного суда г. Самары от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Мелетляна В.Р. удовлетворить.
Признать за Мелетляном В.Р. право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества –нежилое помещении, номер н3, состоящее из комнат 1 этажа: комнаты №; площадью 419,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., возражения на доводы кассационной жалобы представителя Мелетляна В.Р. – Теванян Г.А. (по доверенности), судебная коллегия
Установила:
Мелетлян В.Р. обратился в суд с иском к администрации Советского района г. Самара о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества- нежилое помещение по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указал на то, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2010 года он приобрел в собственность указанное нежилое помещение и после регистрации права собственности произвел реконструкцию.
Ссылаясь на то, что реконструкция соответствует санитарным, пожарным и строительным нормам и правилам, что произведенная реконструкция и переустройство вышеуказанного нежилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, истец просил суд удовлетворить исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрации Советского района г. Самары просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что произведенная истцом реконструкция отвечает требованиям СНиП, санитарно-эпидемиологическим правилам и требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
В основу данных выводов судом положено экспертное заключение № 118 от 11.04.2011 года.
При этом суд сослался на то, что эксплуатирующая организация ЖЭУ №10 ЗАО «ПТС Сервис» по Советскому району не возражает против узаконения реконструкции нежилого помещения.
Кроме этого судом указано на то, что при проведении технической инвентаризации было зафиксировано изменение внешних границ нежилого помещения, не затрагивающих места общего пользования.
Между тем, указанные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п.14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция- изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Из материалов дела следует, что реконструкция произведена без разрешительной документации, что свидетельствует о самовольном проведении таких работ.
При этом из материалов дела усматривается, что при проведении работ по реконструкции, в частности, был образован отдельный вход, перед которым выполнено бетонное кольцо и кирпичные стены. Стены установлены на железобетонный фундамент.
Таким образом, данные изменения произведены на земельном участке.
В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Однако, судом требования указанной статьи оставлены без внимания, не учтено, что истцом не предоставлены правоустанавливающие документов на земельный участок, на котором расположено реконструированное нежилое помещение.
Кроме этого, из материалов дела следует, что истец зарегистрировал право собственности на нежилое помещение размером 356,50 кв.м., однако после реконструкции площадь нежилого помещения изменилась и составила 419,90 кв.м.
Между тем, уданному обстоятельству судом надлежащей оценки не дано, не выяснено, за счет чего произошло увеличение площади реконструированного объекта.
В материалах дела имеется техническое заключение по реконструкции нежилого помещения, из которого следует, что при реконструкции присоединено дополнительное помещение поз.156 площадью 37, 5 кв.м. (л.д.21)
При этом, ответчик утверждает, что увеличение площади реконструированного нежилого помещения произошло за счет присоединения пространства под лифтовой шахтой, что относится к местам общего пользования в соответствии со ст.36 ЖК РФ.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников в многоквартирном доме.
Учитывая, что спорное нежилое помещение расположено в жилом многоэтажном доме, суду следовало выяснить, было ли согласие всех собственников в многоквартирном доме на присоединение к нежилому помещению, принадлежащего истцу, части общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями ст. 40 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, дать надлежащую правовую оценку предоставленным доказательствам, определить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Советского районного суда г.Самары от 12 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Судьи:
.