Судья Погорелова И.В. гр.дело № 33-5355/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Калинниковой О.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Самсоновой Е.С. на решение Кировского районного суда г.Самары от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Самсоновой Г.И., Самсонова А.В. к Самсоновой Е.С. в интересах несовершеннолетних Самсоновой Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Самсоновой М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Самсонову Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Самсонову М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> в г. Самаре.
Исключить Самсонову Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Самсонову М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения из финансово-лицевого счета и карточки регистрационного учета <адрес> в г. Самаре.
В удовлетворении иска Самсоновой Е.С. к Самсоновой Г.И., Самсонову А.В. о признании за несовершеннолетними права пользования жилым помещением и вселении отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., пояснения Самсоновой Е.С., а также представителя 3-го лица Самсонова М.В.- Денисовой Е.А. по доверенности от 15.12.2010г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Самсоновых Г.И. и А.В. – адвоката Пожидаевой Н.Н. по ордеру № 267463 от 31.05.2011г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самсонова Г.И. и Самсонов А.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Самсоновой Е.С. в интересах ее несовершеннолетних детей Самсоновой Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Самсоновой М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании их утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указав, что нанимателем указанного жилого помещения является Самсонова Г.И. В данной квартире зарегистрированы: она, ее сыновья - Самсонов А.В., Самсонов М.В., и внучки - Самсонова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ г. р., Самсонова М.М. ДД.ММ.ГГГГ.р. которые были включены в карточку регистрационного учёта по заявлению их отца - Самсонова М.В..
С лета 1999 года семья сына добровольно переехала по адресу: <адрес>, где сноха была зарегистрирована, а в дальнейшем в <адрес> в г. Самаре, общая площадь которой составляет 99, 60 кв.м, где Самсоновой Е.С. принадлежит 1/3 доля квартиры.
Брак между Самсоновым М.В. и Самсоновой Е.С. расторгнут в марте 2007 года, и по решению суда несовершеннолетние: Д.М. и М.М. оставлены на воспитание матери - Самсоновой Е.С. Несовершеннолетние Д.М. и М.М. посещают детскую поликлинику № МСЧ-№ которая расположена по адресу: <адрес>, и ходят в школу № по адресу: <адрес>, то есть по месту своего фактического проживания. В ордер на получение спорной квартиры ответчики не включены, то есть она на них не предоставлялась.
Помимо этого ни Самсонов М.В., ни бывшая сноха - Самсонова Е.С. квартплату не вносили и не вносят, вещей ответчиков в квартире нет, никогда в квартире не проживали и не вели с нанимателем квартиры общего хозяйства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Самсоновы Г.И. и А.В. просили суд признать несовершеннолетних Самсоновых Дарью и Марию утратившими право пользования жилым помещением по спорному адресу и снять их с регистрационного учета.
Самсонова Е.С. обратилась со встречными исковыми требованиями в интересах несовершеннолетних Самсоновых Д.М. и М.М. о признании за ними права пользования спорным жилым помещением и вселении, мотивировав свои требования тем, что с момента заключения брака - ДД.ММ.ГГГГ она с мужем (Самсоновым М.В) проживали в спорной квартире, где после рождения также проживали их дети: Д.М. и М.М..
Летом 2000 года, ввиду постоянных конфликтов, ей с детьми пришлось выехать из квартиры и временно поселиться у своих родителей по адресу: <адрес>.
После того, как ее муж уехал на заработки в г.Москву, она приезжала с детьми к ответчице и дети оставались у нее ночевать. В комнате в которой они проживали, был сделан ремонт, стояла мебель и находились вещи мужа и детей. Дети на выходные ездили к Самсоновой Г.И., а затем приезжали назад, так как школа находится рядом с домом. Комнату, в которой они проживали своей семьей, Самсонова Г.И. сдала. На предложение оплачивать коммунальные услуги Самсонова Г.И. отвечает отказом.
Самсонова Е.С. указала, что дети желали бы проживать в квартире по адресу: <адрес>, вместе со своим отцом Самсоновым М.В., но он временно находится в г. Москва.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что ее несовершеннолетние дети не утратили право пользования помещением, и просила вселить их в спорную квартиру.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Самсонова Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии с ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов.
В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что 3-х комнатная <адрес> в <адрес>, является муниципальной собственностью <адрес>. Самсонова Г.И. является основным квартиросъемщиком данной квартиры, в которой зарегистрировано 5 человек: Самсонова Г.И., Самсонов А.В. (сын), Самсонов М.В. (сын), Самсонова Д.М. (внучка) ДД.ММ.ГГГГ.р., Самсонова М.М.(внучка) ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Судом установлено, что Самсонов М.В. и Самсонова Е.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют детей: Самсонову М.М. ДД.ММ.ГГГГгода рождения и Самсонову Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.17,18)
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.03 2007г. брак расторгнут, дети оставлены проживать с матерью. (л.д.50)
Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация» несовершеннолетние Самсонова Д.М. и М.М. строений и приватизированного жилья в г. Самаре не имеют.
ДД.ММ.ГГГГ Самсонов М.В. и Самсонова Е.С. обратились с заявлением в орган опеки и попечительства Администрации Кировского о выдаче согласия на приватизацию <адрес> в г. Самаре, указав, что несовершеннолетние дети: Д.М. и М.М. прописаны по другому адресу: <адрес> (л.д70).
Из свидетельства о государственной регистрации права, видно, что Самсонова Е.С. имеет на праве собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Самаре. (л.д.34,43)
Также судом было установлено, не оспаривалось Самсоновой Е.С. и подтверждено показаниями свидетелей, что Самсонова Е.С, Самсонов М.В. и их дети в спорной квартире в настоящее время не проживают, указанным жилым помещением не пользуются, их вещи в квартире отсутствуют, также они не оплачивают коммунальные платежи.
Помимо этого судом также обоснованно были отвергнуты доводы Самсоновой Е.С. о том, что дети намерены проживать в спорной квартире с отцом, поскольку как усматривается из справки МВД от ДД.ММ.ГГГГ Самсонов М.В. действительно находится в г.Москва, однако по личным обстоятельствам не собирается возвращаться в г.Самара. (л.д. 58)
При таких обстоятельствах, когда установлено, что несовершеннолетние Самсоновы М.М. и Д.М. проживают по месту жительства своей матери Самсоновой Е.С. в квартире по адресу: <адрес>, где последняя имеет право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, посещают медицинское и образовательное учреждение по месту своего фактического проживания, а также ввиду отсутствия доказательств того, что истцы чинили или чинят Самсонову М.В. или его детям препятствия во вселении и проживании в спорной квартире, суд пришел к пришел к правильному выводу, что Самсоновы М.М. и Д.М. утратили право пользования жилым помещением в спорной квартире, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Самсоновой Г.И. и Самсонова А.В. в соответствии с требованиями ч.3 ст. 83 ЖК РФ.
Доводы Самсоновой Е.С. изложенные в кассационной жалобе о том, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, являются голословными, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих доводов Самсоновой Е.С. не представлено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с решением суда, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, в связи с чем в силу ст. 362 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи-