Судья: Садретдинов Ф.Н. Гр. дело № 33-5531/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Решетняк М.А.
судей – Тарасовой С.М., Акининой О.А.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Старцевой Н.И. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 25 февраля 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Старцевой Н.И. к Белову О.И., Харитошину Н.А., Алексееву П.Л. о расторжении договора № от 29.09.1999 года и взыскании с ответчиков 1080608 рублей, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Решетняк М.А., возражения на кассационную жалобу Алексеева П.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Старцева Н.И. обратилась в суд с иском к Белову О.И. Харитошину Н.А., Алексееву П.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки незаконной, взыскании материального ущерба, взыскании недополученных доходов и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что в начале 1999 года на принадлежащей ей на праве собственности автомашине <данные изъяты>, Шишулин А.В. приехал в <адрес>. Указанная автомашина сломалась, в связи с чем Шишулин А.В. оставил ее на хранение во дворе дома ФИО1 по адресу: <адрес>. Когда Шишулин А.В. с запчастями приехал в <адрес>, автомашины во дворе ФИО1 не обнаружил, а хозяин дома ФИО1 умер.
В процессе розыска она выяснила, что в 1999 году ее автомашиной незаконно распорядились Белов О.И. и Харитошин Н.А., а так же директор ООО СПХ «Галактионовское» Алексеев П.Л., которые совершили сделку купли-продажи ее автомашины в ООО СПХ «Галактионовское».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Старцева Н.И. просила признать сделку продажи вышеуказанной автомашины недействительной, стороны привести в первоначальное положение, т.е. вернуть ей автомашину, взыскать с ответчиков денежную компенсацию за весь период не использования автомашины 400 000 рублей, а также взыскать моральный вред в сумме 50 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела, Старцева Н.И. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков упущенную выгоду с сентября 1999 года по 1 марта 2011 года в сумме 950 000 рублей, транспортные расходы, расходы на питание, лекарства в сумме 16 107 рубля 84 коп., стоимость автомашины в сумме 60 000 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, а всего 1080608 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Старцева Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела видно, что Старцева Н.И. являлась собственницей автомашины Урал-375, гос. номер 26-53 ТЮК.
Судом установлено, что Шишулин А.В. приехал на вышеуказанной автомашине в <адрес> заниматься предпринимательской деятельностью. В связи с поломкой автомашины, Шишулин А.В. оставил ее на хранение во дворе дома ФИО1 по адресу: <адрес>. Когда Шишулин А.В. с запчастями приехал в <адрес>, автомашину во дворе ФИО1 не обнаружил, а хозяин дома ФИО1 умер.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2001г. и ответа прокурора от 05.03.2002г., ФИО1 в счет долга отдал автомашину <данные изъяты>, Харитошину Н.А., которому не было известно о неправомерности действий ФИО1, который в свою очередь продал его как запчасти в ООО СХП «Галактионовское» по договору № от 29.09.1999 года.
Согласно записям акта о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а Белов О.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.
ООО СХП «Галактионовское» на основании решения арбитражного суда прекратило деятельность 23.09.2008 года.
Таким образом, поскольку умерли ФИО1 и Белов О.И., а ООО СХП «Галактионовское» прекратило свою деятельность, возложение ответственности на Харитошина Н.А. и Алексеев П.Л, которые не являются правопреемниками лиц по чьей вине произошла утрата имущества Старцевой Н.И. не основаны на законе.
При этом суд правильно указал, что не имеется виновных действий или бездействий со стороны Харитошина Н.А. и Алексеева П.Л. повлекшее причинение вреда Старцевой Н.И., т.к. из материалов дела следует, что незаконно распорядился имуществом истицы, в связи с чем причинен ей вред ФИО1. Причинно следственной связи между действиями и бездействиями Харитошина Н.А. и Алексеева П.Л. и причинением вреда истице, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Старцевой Н.И. в удовлетворении исковых требований к Харитошину Н.А., Алексееву П.Л.
К лицам, которые являются наследниками ФИО1 и Белова О.И., Старцева Н.И. никаких требований не заявляла.
Как следует из материалов дела, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что Старцева Н.И. обращалась в суд в сентябре 1999 года, а впоследствии обратилась в июне 2005 года с аналогичными требованиями, однако определением суда от 27.06.2005 года исковое заявление возвращено.
Поскольку Старцева Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями для защиты права за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, то с учетом заявлений ответчиков о применении исковой давности, а также требований законодательства, суд обоснованно отказал Старцевой Н.И. в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании материального ущерба.
Доводы Старцевой Н.И. в кассационной жалобе о том, что суд безосновательно сделал вывод о пропуске срока исковой давности и отказал в иске, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, срок исковой давности по данному спору истек, уважительных причин его пропуска судом не установлено. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Выводы суда основаны на нормах действующего закона и представленных доказательствах, которые получили надлежащую оценку, и оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 25 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Старцевой Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: