Судья Андреев А.П. гр.дело № 33-4550/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Минеевой О.Г., Перова А.В.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лизанец А.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Лизанец А.Г., Лизанец С.Е. и Аникина А.С. в пользу Автозаводского отделения №8213 ОАО Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 2823 751,30 рублей, судебные расходы в размере 38 518,76 рублей, а всего 2 862 270,06 рублей.
Обратить взыскание на земельный участок, площадью 15000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Лизанец А.Г., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 880 500 рублей.
Обратить взыскание на земельный участок, площадью 293 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Лизанец А.Г., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 171 991 рублей.
Обратить взыскание на незавершенный строительством объект, готовность 64%, этажность 2, подземная этажность: (ЛИТ.,П.А.), площадью 375,10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Лизанец А.Г., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2590 816 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Лизанец А.Г. и его представителя Ченцова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» Новицкого С.А. (по доверенности), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения №8213 обратилось в суд с исковым заявлением к Лизанец А.Г., Лизанец С.Е. и Аникину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований банк указал, что 15.11.07 между истцом и Лизанец А.Г. был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым Лизанец А.Г. был выдан кредит в размере 3000 000 рублей на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 15.11.23, с начислением процентов в размере 12,25 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту того же числа были заключены договоры поручительства №№ - с Лизанец С.Е. и №№ - с Аникиным А.С.
По договору ипотеки №№ в залог банку были переданы земельные участки и незавершенный строительством объект, расположенные по адресу: <адрес>.
Лизанец А.Г. свои обязательства по кредиту не исполнил, в связи с чем его задолженность на 18.11.10 составляет 2 823 751,30 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил суд (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчиков солидарно 2823751,30 рублей, из расчета: сумма просроченного основного долга - 2578 058,53 рублей, сумма просроченных процентов – 221 070,65 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 9 429,49 рублей и неустойка за просроченные проценты – 15 192,63 рублей; а также госпошлину в размере 22 318,76 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - на земельные участки площадью 15000 кв.м. и 293 кв.м. и незавершенный строительством объект, готовность 64%, этажность 2, подземная этажность: 1 (ЛИТ.,П.А.), площадью 375,10 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену согласно заключения эксперта № №: на земельный участок, площадью 15000 кв.м. - 880500 рублей, на земельный участок, площадью 293,00 кв.м - 171991 рублей и на незавершенный строительством объект, площадью 375,10 кв.м - 2590816 рублей; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 16200 рублей.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Лизанец А.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела видно, что 15.11.07 между ОАО «Сбербанк России» и Лизанец А.Г. был заключен кредитный договор №№ (л.д.11-13).
Согласно условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 3000 000 рублей на срок до 15.11.23, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых на фактический остаток ссудной задолженности, с ежемесячным гашением кредита и уплатой процентов в сроки, определенные договором, а также срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора, на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 3000000 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от 30.11.07 (л.д.15).
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту 15.11.07 Сбербанком были заключены договоры поручительства №№ - с Лизанец С.Е. и №№ - с Аникиным А.С. (л.д.16,17).
В соответствии с п.п.1.1 указанных договоров, поручитель обязуется перед кредитором (банком) отвечать за исполнение Лизанец А.Г. всех его обязательств по кредитному договору №№ от 15.11.07.
На основании п.2.1 договоров поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В силу п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Судом установлено, что Лизанец А.Г. свои обязательства по кредитному договору не исполнил. По состоянию на 18.11.10 его задолженность по кредитному договору составляет 2823 751,30 рублей.
В соответствии со ст. ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником.
На основании п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, суд обоснованно взыскал солидарно с Лизанец А.Г., Лизанец С.Е. и Аникина А.С. в пользу Сбербанка сумму задолженности по кредитному договору в размере 2823 751,30 рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил кредитору в залог недвижимое имущество, что следует из договора ипотек (л.д. 44-46).
В соответствии со ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании п.1.2 договора ипотеки №№ от 15.11.07 заложенным имуществом являются земельные участки площадью 15 000 кв.м и 293 кв.м и незавершенный строительством объект, готовность 64%, этажность 2, подземная этажность: 1 (ЛИТ.Д.А.), площадью 375,10 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что заложенное имущество принадлежит Лизанец А.Г. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.58, 59, 60).
В соответствии с п.4.3 договора ипотеки залогодержатель (истец) вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором и договором залога.
На основании п.6.12 договора ипотеки обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требования залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ФЗ от 16.07.98 №102-ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из заключения оценочной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» по ходатайству истца, следует, что рыночная стоимость объектов залога по состоянию на 14.02.11 без учета НДС составляет: земельный участок, площадью 15000 кв.м – 880 500 рублей; земельный участок, площадью 293,00 кв.м – 171 991 рублей; незавершенный строительством объект, площадью 375,10 кв.м – 2 590 816 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда не имелось.
Ответчики не возражали против установления указанной начальной продажной цены заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лизанец А.Г.: земельный участок, площадью 15 000 кв.м, земельный участок, площадью 293 кв.м, и незавершенный строительством объект.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 38 518,76 рублей, из расчета 22318,76 рублей – госпошлина, 16200 рублей – за проведенную оценочную экспертизу ООО «<данные изъяты>».
Доводы Лизанец А.Г. о том, что кредиторская задолженность в соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ должна быть взыскана только с него, а не с поручителей, так как просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была им допущена с 10.08.09, суд обоснованно не принял во внимание.
В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии с п. 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Как следует из материалов дела, 10.08.09 ответчиком впервые была допущена просрочка исполнения обязательства, что подтверждается историей операций по договору (л.д.28-33).
Однако впоследствии ответчик погасил задолженность и вошел в график оплаты по кредиту, последний платеж по кредиту в размере 65 000 рублей поступил 01.03.10.
Судом установлено, что с 12.04.10 ответчик обязательства не исполняет.
Таким образом, течение срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства следует исчислять с 12.04.10.
Поскольку банк обратился в суд с исковыми требованиями 13.12.10, т.е. в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, суд пришел к правильному выводу, что оснований для прекращения поручительства не имеется.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лизанец А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: