Судья Гребешкова Н.Е. гр. дело № 33-5053/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Минеевой О.Г., Шуковой Н.М.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пшенина В.Н. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пшенина В.Н. к Гаранову И.А. и Гарановой С.Г. о выделе доли из общего имущества супругов удовлетворить частично.
Выделить ? доли в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, р/н № Гаранову И.А..
Взыскать с Гаранова И.А. в пользу Пшенина В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Взыскать с Гарановой С.Г. в пользу Пшенина В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Взыскать с Пшенина В.Н. в пользу Гаранова И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Взыскать с Пшенина В.Н. в пользу Гарановой С.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Пшенина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Гарановых И.А. и С.Г. – Демина А.С. (по доверенностям), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пшенин В.Н. обратился в суд с иском к Гаранову И.А. и Гарановой С.Г. о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 20.07.10 Отрадненским городским судом Самарской области было вынесено заочное решение о взыскании с Гаранова И.А. в его пользу суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 818 167,45 рублей и судебных расходов в размере 21 381 рубль.
Решение вступило в законную силу 09.08.10.
На основании вышеуказанного решения суда Пшенину В.Н. 11.08.10 был выдан исполнительный лист.
В связи с тем, что решение суда Гарановым И.А. добровольно не исполняется, в отношении него ОСП г. Отрадного Самарской области было возбуждено исполнительное производство.
Судебным приставом, помимо пособия по безработице, иных доходов Гаранова И.А. не выявлено. Какого-либо имущества, принадлежащего должнику, также не обнаружено.
Ответчик Гаранов И.А. состоит в браке с Гарановой С.Г.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Гарановой С.Г. зарегистрировано право собственности на следующие объекты:
земельный участок, площадью 600 кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый (условный) номер №;
жилой дом, общей площадью 305,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеющий условный номер №;
однокомнатная квартира, общей площадью 33,10 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, имеющая условный номер №;
автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, р/н №.
Вышеуказанное имущество нажито Гарановыми И.А. и С.Г. во время брака.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Пшенин В.Н. просил суд (с учетом уточнения исковых требований) признать совместно нажитым имуществом супругов Гарановых вышеуказанные земельный участок, жилой дом, однокомнатную квартиру, автомобиль «<данные изъяты>», выделить из него долю Гаранова И.А., определив ее в размере ? доли в праве собственности на указанное имущество.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пшенин В.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Судом было установлено, что 28.05.10 супругами Гарановыми И.А. и С.Г. было заключено соглашение о разделе имущества, являющегося их совместной собственностью.
В соответствии с указанным соглашением, земельный участок, площадью 600 кв.м., отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый (условный) номер №; жилой дом, общей площадью 305,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий условный номер №; однокомнатная квартира, общей площадью 33,10 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, имеющая условный номер №, перешли в собственность Гарановой С.Г. (л.д.25-27).
08.06.10 соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем имеется соответствующая запись, и того же числа Гарановой С.Г. были получены свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.28,29).
Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 08.02.11 Пшенину В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Гарановым И.А. и С.Г. о признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Данное решение вступило в законную силу 23.03.11 (л.д.88-90).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что спорные земельный участок, жилой дом, однокомнатная квартира не являются общим имуществом супругов Гарановых И.А. и С.Г., а являются личной собственностью Гарановой С.Г., в связи с чем доли Гаранова И.А. в вышеуказанном имуществе нет.
Как следует из материалов дела, в период брака супругами Гарановыми И.А. и С.Г. был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, р/н №.
Из кредитного договора №№ от 28.11.08 следует, что Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ Гарановой С.Г. был предоставлен «Автокредит» в размере 290000 рублей для приобретения автомобиля на срок до 28.11.13 (л.д.71-76).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Гаранова С.Г. предоставила Банку поручительство Гаранова И.А. и залог имущества (договор № № от 28.11.08, л.д.77-79) - легкового автомобиля «<данные изъяты>».
В соответствии с п.1.2 вышеуказанного договора предмет залога будет принадлежать залогодателю на праве собственности с момента его полной оплаты залогодателем в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства № № от 06.11.08, заключенного между залогодателем и ООО «<данные изъяты>».
Оплата по договору купли-продажи произведена Гарановой С.Г. полностью.
Согласно паспорту транспортного средства № на автомобиль «<данные изъяты>», собственником вышеуказанного автомобиля указана Гаранова С.Г. (л.д.57).
Из свидетельства о регистрации транспортного средства также следует, что его собственником является Гаранова С.Г. (л.д.56).
Таким образом, вышеуказанный автомобиль находится в собственности у Гарановой С.Г.
Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» был куплен 21.11.08, а брак между супругами Гарановыми И.А. и С.Г. расторгнут 24.09.10, суд сделал правильный вывод, что автомобиль является совместной собственностью супругов Гарановых И.А. и С.Г.
В соответствии со ст. 34 СК РФ право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них было приобретено имущество, выдан правоустанавливающий документ.
На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из материалов дела, заочным решением Отрадненского городского суда Самарской области от 20.07.10 с Гаранова И.А. в пользу Пшенина В.Н. была взыскана сумма займа, проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 818 167,45 рублей и судебные расходы в размере 21 381 рублей (л.д.6-7).
Пшенину В.Н. был выдан исполнительный лист №№ от 20.07.10, ОСП г. Отрадного Самарской области возбуждено исполнительное производство №№ (л.д.8-9,11).
В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Пшенина В.Н. в части выдела доли Гаранова И.А. в размере ? доли в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, номер двигателя № идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, р/н №.
Поскольку исковые требования Пшенина В.Н. были удовлетворены частично, с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ взыскал с Пшенина В.Н. в пользу Гаранова И.А. и Гарановой С.Г. расходы на оплату услуг представителя по 2 000 рублей каждому.
Доводы кассационной жалобы Пшенина В.Н. о том, что суд не обратил взыскание на выделенную Гаранову И.А. долю автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям (с учетом их уточнения).
Ссылка в жалобе Пшенина В.Н. на то, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы в размере 4 000 рублей в пользу Гарановых И.А. и С.Г. является несостоятельной, поскольку размер понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителя подтверждается соответствующими платежными документами.
Взыскание расходов на представителя суд произвел в соответствии с требованиями ст. ст.98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пшенина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: