Судья: Доценко И.Н. гр. дело № 33-4987/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
Судей: Калинниковой О.А., Сорокиной Л.А.,
при секретере Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ИФНС по Промышленному району г. Самара по доверенности Казьмина К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Винокурова А.А. и его представителей по доверенностям Винокурова А.А., Винокуровой Е.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Самара обратилась в суд с иском к Винокурову А.А. о взыскании сумм.
В обоснование требований указано, что налоговым органом в отношении ООО «Прогресс» было принято решение № от 28.10.2009г. о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 599 829,14 руб., в том числе налог (сбор) - 429000 руб., пени - 85 027,14 руб., штраф - 85802 руб. 31.12.2009г. налоговый орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о возбуждении в отношении ООО «Прогресс» производства по делу о несостоятельности (банкротстве), о чем 25.01.2010 года Арбитражным судом Самарской области вынесено определение. Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2010г. должник ООО «Прогресс» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Савинов О.А. В связи с отсутствием у должника имущества конкурсная масса не была сформирована, удовлетворение требований кредиторов не производилось. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2010г. конкурсное производство завершено. Определением от 26.08.2010г. с ФНС России (в лице ИФНС России по Промышленному району г.Самары), как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в пользу арбитражного управляющего Савинова О.А. взыскано 104 800,80 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.12.2009 г. ООО «Прогресс» находилось в стадии ликвидации. Ликвидатором был назначен Винокуров А.А. Сведения о принятии решения о ликвидации ООО «Прогресс» учредителем (участником) юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 21.05.2009г. Таким образом, считают, что Винокуров А.А. исполнял обязанности ликвидатора ООО «Прогресс» с даты его назначения - с 21.05.2009г. до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего Савинова О.А. -19.03.2010г. В отзыве на заявление налогового органа о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом) Винокуров А.А. подтвердил, что у организации есть задолженность по обязательным платежам, которая возникла в результате проведения налоговым органом выездной проверки, начат процесс ликвидации предприятия, сдан промежуточный ликвидационный баланс, указано на отсутствие какого-либо имущества у предприятия, которое не осуществляет хозяйственную деятельность с ноября 2007г. и с 15.08.2008г. не имеет в своем штате сотрудников. Согласно промежуточному ликвидационному балансу по состоянию на 31.10.2009г., активы у организации отсутствуют. Кредиторская задолженность на конец отчетного периода составляет 592 000 руб., в том числе 584 000 руб. задолженность по налогам и сборам. Считают, что ликвидатор Винокуров А.А., зная, что ООО «Прогресс» отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, не исполнил своей обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд. Неисполнение ликвидатором обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к тому, что с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), было взыскано 104 800,80 руб., чем причинены убытки. Считают также, что в силу ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) ликвидатор Винокуров А.А. должен нести субсидиарную с должником ООО «Прогресс» ответственность по уплате обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 599 829,14 руб. (налог 429 000,00 руб., пени - 85027,14 руб., штрафы - 85802,00 руб.), включенные решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2010г. по требованию ФНС России в лице ИФНС РФ по Промышленному району г.Самары в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Прогресс».
Ссылаясь на данные обстоятельства, Инспекция ФНС России по Промышленному району г.Самара просила суд взыскать с Винокурова А.А. в пользу ФНС России, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, убытки в сумме 104 800,80 руб., а также сумму неудовлетворенных требований об уплате обязательных платежей в размере 599 829,14 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Самара от 18.01.2011г. производство по гражданскому делу № по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самара к Винокурову А.А. о взыскании убытков прекращено, ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.03.2011 г. определение Октябрьского районного суда г.Самара от 18.01.2011г. отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по Промышленному району г.Самара просит решение отменить, считает его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ч. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
Выполнение предусмотренной Законом о банкротстве обязанности руководителя должника - юридического лица либо ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника обеспечивается нормами об их ответственности в случае неисполнения данной обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Часть 2 статьи 10 указанного выше Федерального закона определяет, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «Прогресс» от 12.05.2009 г. участниками ФИО3, ФИО2 в лице представителя Винокурова А.А., в присутствии Винокурова А.А. были приняты решения о ликвидации ООО «Прогресс»; утверждении кандидатуры Винокурова А.А. в качестве ликвидатора ООО «Прогресс»; утверждении порядка ликвидации ООО «Прогресс» (л.д.106-107).
10.06.2009 г. ликвидатором Винокуровым А.А. был составлен отчет о проделанной работе, в котором указано о том, что им сданы заявления в ИФНС по Промышленному району г.Самары, опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации, оплачена государственная пошлина, получен обходной лист (л.д. 98-100), подписать который в налоговой инспекции отказались. Считает обязательства исполненными, а выполнение каких-либо иных действий невозможно (л.д. 189).
Отчет ликвидатора принят учредителем ФИО3 без замечаний.
Судом установлено, что 26.06.2009 г. назначенный ликвидатором ООО «Прогресс» Винокуров А.А. обратился к учредителю ООО «Прогресс» ФИО3 с заявлением, где указал, что в связи с задержкой выплаты ему вознаграждения на основании ст. 142 ТК РФ слагает с себя обязанности ликвидатора общества с 01.07.2009 г. (л.д. 192).
Установлено также, что ИФНС России по Промышленному району г.Самара составлен акт № выездной налоговой проверки ООО «Прогресс», согласно которому по результатам проверки установлена неполная уплата ООО «Прогресс» налогов в сумме 429 000 руб. за 2007 год (л.д. 195-209).
Из акта следует, что проверка налоговым органом была начата 12.09.2008г., неоднократно приостанавливалась, окончена 08.05.2009г., акт проверки вручен представителю ООО «Прогресс» ФИО5 13.07.2009г. (л.д. 209).
Возражения (объяснения) налогоплательщика ООО «Прогресс» от 15.07.2009 г. по результатам проверки рассмотрены ИФНС России по Промышленному району г.Самара с участием представителей Общества (по доверенностям) ФИО5 и ФИО4, что подтверждается протоколом от 04.08.2009 г. (л.д. 104-105,193-194).
Постановлением № ИФНС России по Промышленному району г.Самара от 28.10.2009 г. произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «Прогресс» в размере 599829,14 руб. за период 2006-2007 г.г. (л.д. 68).
02.11.2009 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Прогресс» о взыскании налога в размере 599829,14 руб. (л.д.65).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2010 года по заявлению ИФНС по Промышленному району в отношении ООО «Прогресс» возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 58-59).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2010г. ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим отсутствующего должника ООО «Прогресс» утвержден Савинов О.А. (л.д. 49-53).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2010г. конкурсное производство в отношении ООО «Прогресс» завершено (л.д. 38).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2010г. с ИФНС по Промышленному району г. Самара в пользу арбитражного управляющего Савинова О.А. взысканы расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Прогресс», в размере 104 800,80 руб. (л.д. 35-36).
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2009 г., от 09.09.2010 г. ООО «Прогресс» зарегистрировано в налоговом органе 29.03.2006 г., учредителями являются ФИО2, ФИО3, находилось в стадии ликвидации, ликвидатором являлся Винокуров А.А., конкурсный управляющий ФИО1 (л.д. 18-21, 22-25).
В обоснование заявленных требований о взыскании с Винокурова А.А. убытков, понесенных налоговым органом и связанных со взысканием в судебном порядке расходов по оплате услуг конкурсного управляющего ФИО1 в сумме 104800, 80 руб., налоговый орган ссылался на неисполнение ликвидатором Винокуровым А.А. предусмотренной ч. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по обращению в суд с заявлением должника о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) и п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона об ответственности ликвидатора.
Суд правильно указал, что для наступления ответственности ликвидатора необходимо не только наличие реальных убытков, существование и размер которых должно доказать лицо, их понесшее, но и установление причинной связи между действиями (либо бездействием) ликвидатора и неблагоприятными имущественными последствиями, которая должна быть доказана стороной, требующей соответствующего возмещения.
Между тем, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что на 12.05.2009 года, когда Винокуров А.А. был назначен ликвидатором ООО «Прогресс», данных о наличии у Общества задолженности по обязательным платежам не имелось, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО «Прогресс» за первый квартал 2009г.
Задолженность была выявлена налоговым органом по акту от 08.05.2009г. за предыдущие периоды хозяйственной деятельности ООО «Прогресс» - за 2007 год.
Однако, доказательств, подтверждающих, что указанная информация была доведена до сведения Винокурова А.А., суду не представлено.
Акт проверки ИФНС по Промышленному району г. Самара был получен представителем ООО «Прогресс» ФИО5 13.07.2009г., тогда как свои полномочия ликвидатора Винокуров А.А. сложил с 01.07.2009 года, о чем письменно 26.06.2009 года поставил в известность генерального директора и учредителя Общества.
При составлении протокола разногласий 04.08.2009г. Винокуров А.А. не присутствовал.
Бухгалтерский баланс Общества за третий квартал 2009 г. подписан учредителем ФИО3, уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица подписано им же.
Требование ИФНС по Промышленному району г.Самары об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлено в адрес ООО «Прогресс» 02.10.2009г., срок исполнения установлен до 12.10.2009г., то есть после сложения Винокуровым А.А. обязанностей ликвидатора.
Таким образом, учитывая, что до сложения Винокуровым А.А. обязанностей ликвидатора сведения о том, что ООО «Прогресс» стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества отсутствовали, суд пришел к правильному выводу о том, что в бездействии Винокурова А.А. в период с 12.05.2009 года по 01.07.2009 г., выразившемся в непринятии мер к обращению с заявлением должника в Арбитражный суд, отсутствует обязательное, в данном случае, условие ответственности – наличие вины в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
При этом суд правильно исходил из того, что исполнение обязанностей ликвидатора возможно лишь на добровольной основе, а непринятие руководителями и учредителями ООО «Прогресс» мер к назначению нового ликвидатора Общества, в связи со сложением полномочий Винокуровым А.А., основанием к взысканию убытков, понесенных налоговым органом, с ответчика не является.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал ИФНС по Промышленному району г. Самары во взыскании с Винокурова А.А. убытков, связанных с возмещением расходов за услуги конкурсного управляющего ФИО1
Поскольку ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возложение субсидиарной ответственности на ликвидатора по обязательствам юридического лица лишь в случае, если эти обязательства возникли после истечения срока на подачу заявления в Арбитражный суд, вследствие неисполнения ликвидатором своей обязанности, а задолженность ООО «Прогресс» по обязательным платежам возникла за периоды, предшествующие принятию решения о ликвидации юридического лица, суд также правильно отказал ИФНС в удовлетворении требований о возложении на Винокурова А.А. субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам.
Доводы кассационной жалобы ИФНС по Промышленному району г.Самара о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что в судебном заседании о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом) участвовал ответчик Винокуров А.А. не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании Арбитражного суда участвовал Винокуров А.А., которым и был подписан отзыв на заявление о банкротстве.
В материалах дела имеется копия указанного отзыва (л.д. 54-57), копия протокола собрания учредителей от 12.05.2009 г., где имеется как подпись секретаря собрания Винокурова А.А., так и подпись участника собрания Винокурова А.А. (л.д. 33-34), а также доверенность от 12.05.2009 года, выданная Винокурову А.А. - ответчику, с образцом его подписи. При этом даже визуальное сравнение подписей свидетельствует о том, что отзыв на иск, рассматриваемый в арбитражном суде, был подписан Винокуровым А.А., а не ответчиком по настоящему делу.
Данные обстоятельства об участии в Арбитражном суде в качестве представителя ООО «Прогресс» Винокурова А.А., подтверждены в заседании судебной коллегии как объяснениями Винокурова А.А., так и Винокурова А.А., ФИО5, представляющих его интересы в суде общей юрисдикции и интересы ООО «Прогресс» в арбитражном суде, и ИФНС не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что период исполнения ответчиком обязанностей ликвидатора следует исчислять с даты его назначения до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего, нельзя признать обоснованными, поскольку данный довод основан лишь на том, что в ЕГРЮЛ содержались сведения, согласно которым Винокуров А.А. являлся ликвидатором ООО «Прогресс».
Однако, обязанность по назначению нового ликвидатора с последующим извещением ИФНС лежит на общем собрании участников Общества, а не на лице, ранее осуществлявшим мероприятия, связанные с ликвидацией юридического лица, но сложившим свои полномочия.
Таким образом, вины ответчика Винокурова А.А. в том, что налоговый орган не был поставлен в известность о сложении им полномочий ликвидатора, не имеется.
Не являются основанием к отмене правильного решения суда и другие доводы кассационной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС по Промышленному району г.Самары - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: