Судья: Изосимов А.М. гр.д. № 33-4891/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
Судей: Захарова С.В., Калинниковой О.А.,
с участием прокурора Гуляевой Е.С.,
при секретаре Самодуровой А.И,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ларина И.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Комиссарова С.В. к Ларину И.А., Телегину А.С., третьему лицу ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Ларина И.А. в пользу Комиссарова С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 97 296,79 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Ларина И.А. в доход государства госпошлину в размере 2 118,90 рублей.
Встречные исковые требования Ларина И.А. к Комиссарову С.В., ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Ларина И.А. сумму страхового возмещения причиненного в результате ДТП вреда здоровью в размере 7 200 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Ларина И.А. – Соловьева А.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Комиссарова С.В. – Березовской Е.А. (по доверенности), заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Ларина И.А. о компенсации морального вреда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комиссаров С.В. обратился в суд с иском к Телегину А.С, Ларину И.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.05.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием при управлении а/м <данные изъяты> а также с участием а/м <данные изъяты> принадлежащего Ларину И.А., а/м <данные изъяты> принадлежащего Телегину А.С, <данные изъяты> принадлежащего Приваловой О. и других. В результате аварии транспортные средства получили технические повреждения. Он был признан виновным в ДТП. Его гражданская ответственность была застрахована в СК «ИНГОССТРАХ». Ларин И.А., Телегин А.С. и Привалова О. обратились к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения. Полагая, что страхового возмещения будет недостаточно для покрытия всех убытков, возникших в результате ДТП, он добровольно выплатил Ларину И.А. 415 000 рублей, Телегину А.С.- 90893, 28 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде по иску ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании с него, как виновника ДТП, денежных средств в порядке суброгации, ему стало известно о том, что страховая компания ОСАО «ИНГОССТРАХ» также произвела выплату страхового возмещения Ларину И.А. и Телегину А.С. При этом размер убытков, причиненных Ларину И.А. и Телегину А.С., значительно меньше, нежели они ему ранее сообщили. Считает, что в результате ответчики получили денежные средства в большем размере, нежели должны были получить, переплата произошла из-за того, что они скрыли от него реальный размер ущерба и сумму выплаченного им страхового возмещения, поэтому имеет место неосновательное обогащение.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на ст.ст. 931, 935, 1064, 1072, 1102 ГК РФ, Комиссаров С.В. просил суд взыскать с Ларина И.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере 98266, 29 руб., с Телегина А.С. – 18613 руб.
В ходе судебного разбирательства между Комиссаровым С.В. и Телегиным А.С., признавшим иск, было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 24.09.2010 г. Определение вступило в законную силу.
Ларин И.А. обратился со встречным иском к Комиссарову СВ. и ОСАО «Ингосстрах» о взыскании причиненного ущерба.
Требования мотивированы тем, что действительный размер причиненного ему при ДТП ущерба, вследствие повреждения автомобиля составил 629948 руб. 98 коп. Кроме того, на услуги эвакуатора для транспортировки разбитого автомобиля им затрачено 4500 руб., на экспертную оценку 5000 руб., стоимость судебной экспертизы составила 2605 руб., за освидетельствование на состояние опьянения оплачено 400 руб., 7200 руб. он заплатил за лечение выбитого зуба. Фактически же ему возмещен ущерб в размере 508 266, 79 руб., из которых 415000 рублей - Комиссаровым С.В., 93266, 79 руб. – страховой компанией «Ингосстрах». Поскольку в результате ДТП он получил ушибы, обращался за медицинской помощью, ему был причинен моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Ларин И.А. просил суд взыскать в его пользу с Комиссарова С.В. материальный ущерб в размере 131182 руб. 19 коп. ( 629948, 98 – 415000 – 93266, 79 руб. = 121682, 19 руб. + расходы на эвакуатор и экспертную оценку 9500 руб. = 131182, 19 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в счет возмещения ущерба 10205 руб., в том числе расходы по оплате медицинской экспертизы 2605 руб., за медицинское освидетельствование на состояние опьянения 400 руб., 7 200 руб. за лечение зуба.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ларин И.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в случае, когда гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие вою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, 04.05.2008 г. примерно в 20.40 час. на ул. Московское шоссе г. Самары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Комиссарову С.В., <данные изъяты> принадлежащего Ларину И.А., <данные изъяты> принадлежащего Телегину А.С, <данные изъяты> принадлежащего Приваловой О.Н., <данные изъяты> под управлением Суркова М.О., <данные изъяты> под управлением Кистойчива Е.А.
Виновным в ДТП является Комиссаров С.В., что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.03.2010 г. и им не оспаривалось.
Гражданская ответственность Комиссарова С.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом от 09.02.2008 г.
С заявлениями о возмещении причиненного ущерба в связи с указанным ДТП в ОСАО «ИНГОССТРАХ» обратились - Телегин А.С., Ларин И.А. и Привалова О. (избравшая способ возмещения по КАСКО), автомобили которых получили технические повреждения.
В силу п. 3 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании...», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу двум и более потерпевшим составляет не более 160 тысяч рублей.
Судом установлено, что в декабре 2008 года ОСАО «ИНГОССТРАХ» была произведена выплата страхового возмещения Ларину И.А. в счет компенсации имущественного ущерба в размере 93266, 79 руб., в счет возмещения вреда здоровью - 2860 руб.
Установлено также, что до получения страхового возмещения, по условиям заключенного 17.06.2008 г. соглашения, Комиссаров С.В. в добровольном порядке выплатил Ларину И.А. в счет возмещения ущерба 415 000 рублей.
О состоявшихся между ним и Комиссаровым С.В. расчетах Ларин И.А. страховую компанию не уведомил, как не известил и Комиссарова С.В. о размере страховой выплаты.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
При этом действительный размер, причиненного Ларину И.А. ущерба, Комиссарову С.В. был известен только со слов самого Ларина И.А., перепроверить сведения он не имел возможности, в связи с нахождением в больнице.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Средняя Волга -98», величина компенсации за нанесенный а/м <данные изъяты> принадлежащего Ларину И.А., ущерб, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 629 948,98 рублей, ремонт экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, которая по состоянию на 21.05.2008 г. составляет 452 165 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства с учетом аварийных повреждений на 21.05.2008г. составляет 51 095 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных данным Федеральным законом прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
Согласно п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, размер выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
При этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Поскольку согласно отчету об оценке транспортного средства стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ларину И.А. автомобиля «Опель Вектра» с учетом износа заменяемых деталей (629 948, 98 руб.) превысила его действительную рыночную стоимость на момент ДТП (452 165 руб.), что свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта, суд правильно указал, что в данном случае имела место полная гибель транспортного средства.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащего возмещению Ларину И.А. ущерба вследствие повреждения автомобиля составляет разницу между его рыночной стоимостью ( 452165 руб.) и стоимостью годных остатков ( 51095 руб.), то есть 401 070 рублей, а общий размер ущерба, с учетом затрат на экспертную оценку в сумме 5 000 рублей, услуги эвакуатора 4500 руб., медицинское освидетельствование на состояние опьянения 400 руб., составляет - 410 970 рублей.
Учитывая, что страховой компанией «ИНГОССТРАХ» Ларину И.А. было выплачено страховое возмещение в размере 93 266,79 руб., Комиссаровым С.В. 415000 рублей, а всего 508266, 79 руб., суд правильно указал, что полученная Лариным И.А. в результате переплаты в счет возмещения ущерба сумма в размере 97296 руб. 79 коп. (508266, 79 – 410970) является неосновательным обогащением, поскольку удерживается им без установленных на то законом оснований.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, суд законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные Комиссаровым С.В. требования, взыскав в его пользу с Ларина И.А. 97296 руб. 79 коп., отказав Ларину И.А. в удовлетворении встречного иска к Комиссарову С.В. о взыскании материального ущерба.
Как установлено судом и подтверждается представленным медицинским документам, в результате ДТП Ларину И.А. был причинен вред здоровью в виде скола коронки переднего зуба, стоимость лечения составила 7 200 рублей. Также Ларин И.А. произвел затраты на прохождение судебно-медицинского обследования в сумме 2 605 руб. и приобретение лекарств на сумму 255 рублей (2605 + 255= 2860 руб.), что подтверждено кассовыми чеками.
Поскольку в добровольном порядке ОСАО «Ингосстрах» Ларину И.А. уже были компенсированы затраты в счет повреждения здоровья в размере 2 860 руб., что подтверждено актом о страховом случае и платежным поручением, суд обоснованно отказал в их повторном взыскании со страховщика.
Учитывая, что вред здоровью Ларина И.А. в виде скола коронки переднего зуба был причинен в результате ДТП, суд обоснованно взыскал со страховой компании расходы, понесенные Лариным И.А. на лечение и протезирование в размере 7 200 руб.
Отказывая в удовлетворении иска Ларина И.А. в части взыскания со страховщика затрат на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в размере 400 рублей, суд правильно исходил из того, что эти затраты не могут расцениваться как понесенные в связи с причинением вреда здоровью. Вместе с тем указанные затраты судом были обоснованно учтены при определении размера суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию в пользу Комиссарова С.В.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГП РФ.
Доводы кассационной жалобы Ларина И.А. о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Вследствие наступления в результате ДТП полной гибели принадлежащего Ларину И.А. транспортного средства, размер причиненного ему ущерба судом обоснованно установлен исходя из рыночной стоимости автомобиля, поскольку именно данный размер может быть отнесен к реальным убыткам, в силу ст. 15 ГК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлен ремонт поврежденного автомобиля, Лариным И.А. суду не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ларина И.А. к Комиссарову С.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Отказывая в иске Ларину И.А. в данной части, суд указал, что каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права Ларина И.А., Комиссаров С.В не совершал, более того, предпринял все возможные меры для скорейшего погашения причиненного его действиями имущественного вреда. К тому же Ларин И.А. не смог пояснить, в чем выразились нравственные страдания, следовательно основания взыскания морального вреда отсутствуют.
При этом суд сослался на ст. 151, 1099 ГК РФ и исходил из того, что моральный вред подлежит взысканию в случаях, прямо предусмотренных законом.
Однако, с выводами суда нельзя согласиться. Положения закона судом истолкованы неправильно.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом в силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к числу нематериальных благ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Комиссарова С.В., Ларин И.А. получил телесные повреждения, в том числе у него был выбит зуб, за лечение которого суд обоснованно взыскал денежную компенсацию со страховой компании.
Таким образом, вследствие виновных действий Комиссарова С.В. Ларину И.А. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с полученными телесными повреждениями.
Кроме того, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, а также характер нравственных и физических страданий Ларина И.А., требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить заявленные Лариным И.А. требования и взыскать с Комиссарова С.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ларина И.А. к Комисарову С.В. о взыскании компенсации морального вреда отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Ларина И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Комиссарова С.В. в пользу Ларина И.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие ДТП 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ларина И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:Судья: