Судья: Антонова Е.В. Гр.д. № 33- 5124
ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Подольской А.А., Устиновой Г.В.
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Галстяна К.Г. на решение Самарского районного суда г. Самары от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Галстяна К.Г. к ЗАО «Газлизинг», Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительными доверенности от 05.03.2009 года, выданной на имя Мельникова В.П., договора купли-продажи квартиры от 27.10.2009 года, о применении последствий недействительности сделок отказать.
Взыскать с Галстяна К.Г. в пользу ООО «Группа определения стоимости» расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 рублей путем перечисления на расчетный счет:
ИНН №; КПП №; р/с № в ОАО «Первобанк», г. Самара; к/с №, БИК №; назначение платежа: за производство экспертизы по гражданскому делу № 2-19/11 по иску Галстяна К.Г. к ОАО «Газлизинг», Управлению Росреестра по Самарской области».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., объяснения представителя Галстян Е.Ю. по доверенности Сафронова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «Газлизанг» по доверенности Степиной И.А. и представителя третьего лица по доверенности Митиной Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Галстян К.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Газлизанг», Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи жилого помещения, о применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска Галстян К.Г. указал, что 17.05.2007г. между ним и ЗАО АКБ «Газбанк» заключен кредитный договор № 04/0045пк на сумму 2000 000 руб., 11.04.2008г. кредитный договор № 04/0245пк на сумму 6 000 000 руб., 04.05.2008г. - кредитный договор № 04/0266пк на сумму 2 000 000 руб.
В обеспечение исполнения договора от 17.05.2007г. заключены договоры поручительства: № 04/0045-Ш от 17.05.2007г. с Галстян Е.Ю.; № 04/0045-П2 от 17.05.2007 г. с ООО «Фолк», единственным учредителем которого является Галстян К.Г.; и договор залога № 04/0045-31 от 17.05.2007г. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1Б. Залоговая стоимость квартиры определена в размере 2 000 000 рублей.
05.03.2009г. истец выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Мельникова В.П. о продаже квартиры на любых условиях.
В августе 2010г. ЗАО АКБ «Газбанк» обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и истец узнал о продаже квартиры на основании договора купли-продажи от 30.07.2009г. и о переходе права собственности на квартиру ЗАО «Газлизинг».
До этого времени объект недвижимости находился в фактическом владении истца, который не знал о совершении сделки.
Согласно договору купли-продажи жилое помещение было продано Мельниковым В.П. на основании доверенности от 05.03.2009г. за 1 000 000 рублей с отсрочкой платежа до 01.08.2010г.
При этом рыночная стоимость квартиры на день сделки составляла 1759342,41 руб., что подтверждается Отчетом № 235-ФЛ ООО «НПО «Азимут».
Ссылаясь на то, что доверенность выдана под влиянием обмана и заблуждения на крайне невыгодных для истца условиях, а договор купли-продажи прикрывает фактическое обращение взыскания на объект залога, Галстян К.Г. (с учетом уточненных исковых требований) просил суд признать недействительными доверенность от 05.03.2009 года и договор купли-продажи квартиры от 27.10.2009 года, применить последствия недействительности сделок.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Галстян К.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела видно, что 17.05.2007г. между Галстян К.Г. и ЗАО АКБ «Газбанк» заключен кредитный договор № 04/0045пк на сумму 2000 000 руб. в целях приобретения жилого помещения.
11.04.2008г. заключен кредитный договор № 04/0245пк на сумму 6000 000 руб. на потребительские нужды.
04.05.2008г. заключен кредитный договор № 04/0266пк на сумму 2000 000 руб. на потребительские нужды (л.д.9-20).
В обеспечение исполнения договора от 17.05.2007г. ЗАО «Газбанк» заключил договор поручительства № 04/0045-Ш от 17.05.2007г. с Галстян Е.Ю.; договор поручительства № 04/0045-П2 от 17.05.2007г. с ООО «Фолк», единственным учредителем которого является Галстян К.Г.; договор залога № 04/0045-31 от 17.05.2007г. жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1Б - с Галстяном К.Г. (л.д. 170).
Согласно п. 2.4. договора залоговая стоимость квартиры определена в размере 1600000 руб.
05.03.2009г. Галстян К.Г. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Мельникова В.П. с полномочиями продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу на праве собственности однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; в этих целях собрать необходимые справки, удостоверения и иные документы; заключить договор купли-продажи, получить причитающуюся сумму денег, погасить из полученных денег любую задолженность перед ЗАО АКБ «Газбанк».
Отказывая Галстян К.Г. в удовлетворении исковых требований об оспаривании доверенности по основанию ее выдачи под влиянием обмана и заблуждения, по кабальности сделки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно воли одной стороны.
Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.
Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
По правилам, установленным ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность, а лицо, которому доверенность выдана - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.
В судебном заседании истец не оспаривал, что у нотариуса он был ознакомлен с содержанием доверенности.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что выдавая доверенность на имя Мельникова В.П., истец не мог заблуждаться относительно природы сделки, поскольку выдача доверенности, а также круг предоставляемых по доверенности полномочий зависит исключительно от волеизъявления лица, выдавшего доверенность.
Кроме того, текст доверенности был прочитан вслух, в связи с чем, Галстян К.Г. знал, какие полномочия он предоставляет третьему лицу.
Суд обоснованно отклонил довод истца о том, что он выдал доверенность только для поиска покупателя, поскольку в доверенности предельно четко указаны полномочия представителя, перечень которых истцу был известен, что следует из его личной подписи в доверенности.
При этом, истец в ходе рассмотрения дела не смог точно пояснить, какое именно лицо при выдаче доверенности его обмануло, а также воспользовалось его тяжелыми обстоятельствами.
Суд также обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчиков, установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям о признании доверенности недействительной истек на момент подачи искового заявления.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела также видно, что 30.07.2009 года между Галстяном К.Г. в лице представителя Мельникова В.П., действующего на основании доверенности от 05.03.2009г., с одной стороны и ЗАО «Газлизинг» с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>Б, (л.д.7).
Согласно пункту 3.1. договора покупатель обязуется оплатить продавцу 1000 000 руб. не позднее 01.08.2010 года.
В соответствии с пунктом 3.2. договора расчеты между покупателем и продавцом производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств покупателем со своего расчетного счета на счет продавца, открытый в ЗАО АКБ «Газбанк».
В силу п. 4.1.3. договора продавец обязуется передать покупателю всю документацию; передача квартиры осуществлена до подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи (п. 7.6. договора).
Договор купли-продажи заключен с обременением прав нового собственника ипотекой в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» (п. 1.5. договора).
Судом установлено, что 30.07.2010г. на счет Галстяна К.Г. в ЗАО АКБ «Газбанк» была зачислена денежная сумма в размере 1000000 руб., которая в этот же день была перечислена в погашение кредита.
Данное обстоятельство истцом не оспаривается, подтверждается выпиской из лицевого счета, заявлением Галстяна К.Г. на открытие лицевого счета, (л.д.45, 46).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что сделка совершена представителем Галстяна К.Г. в полном соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью от 05.03.2009г., условия сделки об оплате покупателем исполнены в пределах срока, установленного договором.
Из содержания, выданной доверенности от 05.03.2009г. видно, что Галстян К.Г. уполномочил Мельникова В.П. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру.
Наличие у истца намерений продать квартиру на любых условиях подтверждается также согласием супруги Галстяна К.Г. - Галстян Е.Ю. на продажу квартиры.
Довод истца о том, что представитель обязан был сообщить ему о намерении заключить сделку и ее условиях, суд правильно признал несостоятельным, поскольку закон не обязывает представителя уведомлять доверителя о совершении сделки.
Кроме того, истец не лишен был возможности проконтролировать действия представителя, однако не интересовался судьбой выданной им доверенности, что никак нельзя отнести к недобросовестности представителя.
Довод истца о том, что договор купли-продажи квартиры ничтожен в силу притворности, поскольку он прикрывает сделку по обращению взыскания на заложенное имущество, суд обосновано не принял во внимание, поскольку все кредитные договоры, договоры поручительства, залога заключены между сторонами до продажи квартиры в письменном виде и в соответствии с законом и прикрывать их нет необходимости.
Обращение взыскания на заложенное имущество является способом исполнения договора залога и основного кредитного обязательства, но не самостоятельной сделкой, создающей права и обязанности для сторон.
Доказательств, подтверждающих обман или введение истца в заблуждение покупателем - ЗАО «Газлизинг», суду не представлено.
Довод истца о злонамеренном соглашении представителя Мельникова В.П. с ЗАО «Газлизинг» и ЗАО АКБ «Газбанк» также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно сведениям Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, Мельников В.П. не является сотрудником ЗАО «Газбанк» (л.д. 67,68),
Согласие ЗАО АКБ «Газбанк» на совершение сделки соответствует ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которого получение согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога является обязательным.
В судебном заседании истец подтвердил, что устным соглашением между ним и ЗАО АКБ «Газбанк» была достигнута договоренность о согласии банка на отчуждение квартиры с погашением кредитных обязательств Галстяна К.Г.
В подтверждение кабальности сделки истец ссылается на Отчет № 235-ФЛ, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры на 31.08.2010г. составляла 1759342 руб.
Давая оценку представленному заключению, суд правильно указал, что данная стоимость не соответствует ни дате заключения сделки - 30.07.2009г., ни дате платежа 30.07.2010г.
Между тем, в соответствии с Отчетом № 015 ООО «Агентство оценки «Интеллект», на момент заключения сделки рыночная стоимость спорной квартиры без учета НДС составляла 1057275 руб., что в целом соответствует продажной цене квартиры.
Из показаний специалиста Шевяхова Д.В., проводившего оценку следует, что отчет был составлен в указанную в нем дату; стоимость установлена с учетом общего финансового кризиса, когда цены на рынке в 2009-2010 года падали, и реализовать недвижимое имущество с обременениями на свободном рынке было практически невозможно.
В соответствии с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры с учетом залога на день заключения договора купли - продажи составляла 1750000 руб., на день платежа - 1600000 руб., включая НДС 18%. Соответственно без НДС стоимость квартиры на момент заключения сделки составляла 1 435 000 рублей, на момент платежа - 1 372 000 рублей.
В судебном заседании эксперт Лакейчук Г.И. суду пояснила, что данная стоимость определена с тем условием, что на момент совершения сделки обременение будет снято и не будет ограничивать права нового собственника. В противном случае нельзя говорить о рыночной стоимости имущества, а следует применять ликвидационную стоимость, которая не превышает 10 % от рыночной стоимости относительно жилых помещений.
Учитывая, что стороны сделки были хорошо осведомлены об условиях договора, при этом покупатель знал о сохранении залога при переходе к нему права собственности, а Галстян К.Г. имел желание продать квартиру на любых условиях в целях погашения задолженности по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость квартиры не может применяться в подтверждение кабальности сделки.
Довод истца о том, что квартира не была передана покупателю, находилась в его фактическом владении в течение года после сделки, не свидетельствует ни о злонамеренности сторон, ни о недействительности сделки.
Кроме того, в соответствии со справкой паспортной службы № 8 ЗАО «Газлизинг» являлся собственником квартиры (л.д. 182), после осуществления платежа по договору купли-продажи ЗАО «Газлизинг» несло расходы по оплате коммунальных услуг, что подтверждается платежными поручениями, кассовыми чеками, (л.д.181, 183), что подтверждает владение квартирой ЗАО «Газлизинг».
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.
Определением суда от 26.01.2011 года о назначении судебной экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возложена на Галстяна К.Г.
В соответствии с письменным заявлением эксперта истец не оплатил расходы по проведению экспертизы в размере 11500 руб., в связи с чем, суд обосновано взыскал с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Группа определения стоимости» указанные расходы по проведению экспертизы.
Доводы кассационной жалобы, не содержат никаких доказательств, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на принятое решение, и, по сути, направлены на иную переоценку доказательств и иное толкование закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галстяна К.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: