Судья: Сурков В.П. гр. дело № 33-4883/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.,
Судей: Захарова С.В., Калинниковой О.А.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по кассационной жалобе Хмелевской Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Хмелевской Л.В. к Липаеву В.И. о расторжении договора пожизненной ренты и взыскании иных сумм - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Хмелевской Л.В. и ее представителя Ершова С.В. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Липаева В.И. - Проханова С.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хмелевская Л.В. обратилась в суд с иском Липаеву В.И. о расторжении договора пожизненной ренты.
В обосновании своих требований указала, что 01.02.2008 г. между ней и ответчиком был заключён договор пожизненной ренты №, по которому в собственность Липаеву В.И. передана однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.
Одновременно между ними был заключён договор № безвозмездного пользования жилым помещением, по которому Липаев В.И. предоставляет, а она принимает в пользование вышеуказанное жилое помещение.
Согласно обязательствам, взятым на себя ответчиком по договору безвозмездного пользования жилым помещением, он обязался предоставить ей в пользование данное жилое помещение в соответствии с требованиями правил и норм эксплуатации жилого фонда, то есть обладающее всей совокупностью коммунальных услуг, в том числе по отоплению. С начала исполнения обязательств по договору ренты между ними возникли спорные моменты: в начале февраля 2008 г. вышел из строя отопительный котёл, установленный в квартире. Однако от принятия мер по устранению аварийной ситуации и обеспечению жилого помещения теплом, ответчик уклонился. Газовый котел ей пришлось купить и установить за свой счет. Расходы на котел ей были компенсированы по решению суда коммунальными службами. Осенью 2008 г. она попросила ответчика заменить трубы отопления и газовую плиту по причине неработоспособности. Липаев В.И. предоставил в её пользование газовую плиту, бывшую в употреблении, организовал, не обеспечив денежными средствами на расходные материалы, производство монтажных и ремонтных работ по замене труб отопления, демонтажу газовой плиты. Расходные материалы по ремонту системы отопления ею приобретались самостоятельно, от оплаты работ по ремонту ответчик уклонился, по его требованию она оплатила приглашенной им бригаде рабочих 24 000 руб. Она неоднократно уведомляла Липаева В.И. о трудностях, возникающих при эксплуатации квартиры, но все обращения к нему заканчивались безрезультатно. За свой счет ей пришлось также отремонтировать входную дверь, затратив 1000 руб., из которых ответчик возместил ей только половину. Также ей пришлось оплатить 3000 руб. за помощь соседа в ремонте крыльца.
Считает, что неоднократное нарушение ответчиком взятых на себя по договору пожизненной ренты обязательств, является существенным нарушением условий договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хмелевская Л.В. просила суд расторгнуть договор пожизненной ренты от 01.02.2008 г., заключённый между ней и Липаевым В.И., возвратить ей квартиру и взыскать в возмещение судебных расходов сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 118, 31 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Хмелевская Л.В. просит отменить решение, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В силу ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.
Из материалов дела следует, что 01.02.2008 г. между Хмелевской Л.В. и Липаевым В.И. заключён договор пожизненной ренты (л.д. 74-79).
По условиям договора (п. 1-3) Хмелевская Л.В. (получатель ренты) передала в собственность Липаеву В.И. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 118 000 рублей, а Липаев В.И. (плательщик ренты) обязался выплачивать Хмелевской Л.В. пожизненную ренту в размере 2 000 руб. в месяц.
Указанные в п. 3 договора платежи осуществляются по окончании каждого месяца, но не позднее десятого числа последующего месяца (п. 6 договора).
Сумма ежемесячного рентного платежа подлежит ежегодной индексации с учётом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом. Индексация проводится ежегодно, в марте соответствующего года, согласно уровню инфляции по данным Госкомстата ( п.5 договора).
В силу п. 13 договора плательщик ренты обязуется после регистрации договора и перехода права собственности предоставить получателю ренты по договору безвозмездного пользования право пользования указанной в п. 1 квартирой, переданной под выплату ренты.
Согласно п. 19 договора плательщик ренты приобретает право собственности на указанную квартиру, после чего принимает на себя обязанность осуществлять за свой счет эксплуатацию жилплощади, а так же участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом мест общего пользования дома (инженерного оборудования).
Плательщик ренты обязуется оплачивать за свой счёт коммунальные услуги, расходы за воду, газ, абонентскую плату за телефон (кроме междугородних и международных переговоров), радиоточку, антенну, домофон.
Расходы по оплате за междугородные и международные переговоры, электроэнергию, берет на себя получатель ренты.
Договор ренты удостоверен нотариусом г. Самары Швейкиной О.В.
Право собственности Липаева В.И. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 18.02.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 134).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как установлено судом, до заключения договора и в соответствии с его условиями Липаев В.И. выплатил истице 118000 руб., своевременно производит выплату ренты в размере, предусмотренном договором, с учетом индексации, несет расходы по оплате за содержание жилья и коммунальных платежей, что истицей не оспаривалось.
Установлено также, что во исполнение обязательств по п. 13 договоры ренты 01.02.2008 г. между Хмелевской Л.В. и Липаевым В.И. заключён договор безвозмездного пользования жилым помещением (л.д. 31-33).
В соответствии с п. 2 данного договора, помещение передаётся нанимателю целевым назначением для проживания в соответствии с требованиями правил и норм эксплуатации жилого фонда.
Согласно п. 4 договора он заключён на срок жизни Хмелевской Л.В. в соответствии с условиями п. 13 договора пожизненной ренты от 01.02.2008 года.
Из материалов дела следует, что квартира предана Хмелевской Л.В. в пользование, она постоянно проживает там, каких либо препятствий в этом ответчиком не создается.
В силу п.5.2 договора безвозмездного пользования, наймодатель обязан обеспечить пользование нанимателем необходимыми коммунальными услугами: вода, электричество, газ.
Доказательств непредоставления указанных коммунальных услуг суду не представлено.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истицей, в октябре 2010 г. по просьбе Хмелевской Л.В. Липаевым В.И. был приобретен и установлен за счёт собственных средств счётчик учета электроэнергии; в декабре 2010 г. произведен ремонт кранов горячего и холодного водоснабжения, отремонтирована входная дверь в квартире, заменен замок, заменена газовая плита.
Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО1 , оснований не доверять которому у суда не имелось.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что принятые на себя по договору пожизненной ренты обязательства Липаев В.И. исполняет надлежащим образом.
В обоснование заявленных требований о расторжении договора пожизненной ренты истица ссылается на то, что отдельные ремонтные работы в квартире ей пришлось оплатить за свой счет: заменить газовый котел, трубы отопления, починить входную дверь, крыльцо. При этом стоимость работ Липаевым В.И. ей оплачена лишь частично.
Между тем суд правильно исходил из того, что данные обстоятельства о существенном нарушении заключенного между сторонами договора пожизненной ренты не свидетельствуют.
Обязательства Липаева В.И. по проведению ремонта жилого помещения, устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в квартире, вытекают из договора безвозмездного пользования жилым помещением.
Однако, указанный договор истицей не оспаривается.
Требования о взыскании компенсации понесенных расходов истицей не заявлялись и такого права она не лишена.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что существенного нарушения условий договора пожизненной ренты Липаевым В.И. не допущено, в связи с чем законно и обоснованно отказал Хмелевской Л.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы Хмелевской Л.В. о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, а также о неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда по существу заявленных истцом требований, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хмелевской Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи