Судья Уланова Е.С. Гр. дело №33-5340/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским дела Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Калиниковой О.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Костиной В.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 апреля 2011 года, которым постановлено :
«В удовлетворении иска Костиной В.В. к Вдовиной Е.В. об устранении нарушения права собственника отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Костиной В.В. и ее представителя- Никитенко О.В. ( по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Вдовиной Е.В. – адвокатат Князькиной Л.В. ( по доверенности и ордеру ), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Костина В.В. обратилась в суд с иском к Вдовиной Е.В., об устранения нарушения права собственности. В исковом заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, который она получила по наследству от матери. Своё право собственности она зарегистрировала в Росреестре по Самарской области. Участком пользуется более 50 лет. Полагает, что ответчик нарушила её право собственности на земельный участок, поставив свой земельный участок № на кадастровый учет, так как согласно планам границ земельных участков, участок № и участок № имеют наложения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Костина В.В. просила суд обязать Вдовину Е.В. устранить нарушения её права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Костина В.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.05.2007г. земельный участок площадью 662,98 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок № принадлежит на праве собственности Вдовиной Е.В. на основании договора купли-продажи от 14.05.2007г (л.д. 41). Согласно кадастровому плану, кадастровой выписке о земельном участке земельный участок площадью 662,98 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок №, поставлен на кадастровый учет. Указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д. 28-34, 35-38).
Из свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2009г. видно, что земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок № принадлежит на праве собственности Костиной В.В. на основании свидетельства о праве на наследство от 16.01.2009г. (л.д.4). Согласно кадастровой выписке земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок № принадлежит на праве собственности Костиной В.В. Указано, что площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.44). В письме директора ООО «Мир» на имя Костиной В.В, указано, что при выполнении комплекса кадастровых работ выявлено наложение на два смежных участка (л.д.10).
Судом установлено, что согласно межевому плану (л.д.17), представленному истицей, границы земельных участков №, № и № имеют наложения. Однако Костина В.В. пояснила, что спора по границам фактических земельных участков у них нет. Её земельный участок огорожен деревянным забором. Каких-либо действий по захвату территории её участка либо нарушений фактических границ Вдовина Е.В. не допускала.
Письмо Минэкономразвития РФ от 13.03.2007 г. «По вопросу исправления технических ошибок, допущенных при формировании земельных участков» определяет порядок исправления технических ошибок, в случае если сведения о местоположении границ вновь образуемых или упорядочиваемых земельных участков не соответствует сведениям о местоположении границ земельных участков, содержащимся в государственном земельном кадастре (в положении смежных земельных участков на дежурной кадастровой карте образуются разрывы или наложения). Изменение сведений о земельном участке на дежурной кадастровой карте и в государственном кадастре недвижимости, сведения о местоположении границы которого были уточнены в ходе контроля за землеустройством, осуществляется на основании акта контроля за землеустройством, подписанного уполномоченным должностным лицом (в случае документального подтверждения бесспорности местоположения границы земельного участка).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица не нарушает права истицы на земельный участок №, и обоснованно отказал Костиной В.В. в удовлетворении требований к Вдовиной Е.В. об устранении нарушения права собственника.
Отказ Костиной В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований не препятствует в последующем на обращение в суд с исковыми требованиями об оспаривании прав на земельный участок и определении его границ, разрешении спора по границам путем обращения всех собственников земельных участков с заявлением о проведении контроля определения границ смежных земельных участков, экспертизы, внесение изменений в сведения о земельных участках.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костиной В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи