Судья Гладышева О.А. гр. дело № 33-5182/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Минеевой О.Г., Шуковой Н.М.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Татарчук Т.Г. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Татарчук Т.Г. отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Татарчук Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Отдела архитектуры Глотова Л.Г. (по доверенности), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Татарчук Т.Г. обратилась в суд с иском к Отделу архитектуры и градостроительства Кинель-Черкасского района, администрации сельского поселения Кинель-Черкассы, Государственной жилищной инспекции о признании канализации незаконно установленной.
В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником квартиры №1, расположенной на первом этаже четырехквартирного жилого дома №<адрес>.
Прежним собственником квартиры и собственниками других квартир в доме самовольно была оборудована система водоснабжения и канализации.
Дом на балансе Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района не числится, способ управления домом собственниками квартир не выбран, в связи с чем бремя содержания канализации лежит на собственниках.
Проживающая на втором этаже в квартире №3 Ржевская М.И. переложила бремя содержания всей канализации первого и второго этажа на истицу. Добровольно решить вопрос содержания канализации с ней невозможно. Обращения истца к ответчикам также никаких положительных результатов не дали.
Средств на содержание и обслуживание канализации, проходящей из квартиры Ржевской М.И. через её квартиру, у Татарчук Т.Г. нет.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Татурчук Т.Г. просила суд признать канализацию, находящуюся в её квартире по адресу: <адрес>, незаконной.
Определением суда от 18.03.11 Ржевская М.И. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Татарчук Т.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании п.«г» ст.19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.06 № 25, собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из договора дарения от 21.11.02 и свидетельства о регистрации права собственности от 28.11.02 следует, что Татарчук Т.Г. получила в дар квартиру по адресу: <адрес> (л.д.6-8).
Судом было установлено, что квартира истицы расположена на первом этаже многоквартирного дома, что подтверждается копией технического паспорта (л.д.64-67, 114-140).
Как следует из материалов дела, дом <адрес> на балансе Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района не числится (л.д.69).
Представитель Отдела архитектуры и градостроительства в судебном заседании пояснил, что типовой проект дома за давностью лет не сохранился, в техническом паспорте указано фактическое размещение помещений. Когда существовало ПОЖКХ, все жильцы дома производили оплату коммунальных услуг, в том числе за водоснабжение и откачку канализационной ямы, в ПОЖКХ. В настоящее время эти работы жильцы выполняют за свой счет.
Судом также было установлено, что на момент получения Татарчук Т.Г. квартиры в дар, система водоснабжения и водоотведения существовала. Претензий по этому поводу у истицы не было.
Решением мирового судьи судебного участка №138 Самарской области от 22.05.09 на Татарчук Т.Г. была возложена обязанность восстановить за счет собственных средств отрезанную часть канализационной трубы, проходящей в ванной комнате из туалета квартиры <адрес> до соединения ее с канализационной трубой квартиры №3 собственника Ржевской М.И. на втором этаже этого же дома (л.д.110-113).
Допустимых доказательств того, что водоснабжение и водоотведение во всем доме было оборудовано самовольно каждым владельцем квартиры, а также, что наличием канализационного стояка нарушаются интересы Татарчук Т.Г., суду представлено не было.
Из акта обследования технического состояния систем водоснабжения и водоотведения квартир №1 и №3 следует, что система водоотведения в жилом доме <адрес> находится в технически исправном состоянии. Наличие сырости в туалете истицы является следствием нарушения герметичности в месте установки смывного бачка. Шум в трубах от стоков без грохота (л.д.77-87).
Согласно акту приемки выполненных работ по восстановлению системы канализации от 24.09.09 следует, что 23.09.09 была восстановлена система канализации в квартире №3, принадлежащей Ржевской М.И., через квартиру №1 принадлежащей Татарчук Т.Г., а именно, демонтаж системы канализации, пробивка отверстий перекрытия, монтаж системы канализации. Оплата услуг была произведена Ржевской М.И. 17.09.09 в сумме 3000 рублей (л.д.40).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что порядок пользования системами водоснабжения и водоотведения сложился задолго до того, как истица получила в дар занимаемую ею в настоящее время квартиру, суд обоснованно отказал Татарчук Т.Г. в удовлетворении ее исковых требований о признании канализации незаконно установленной.
Доводы кассационной жалобы Татарчук Т.Г. о том, что канализационная труба была смонтирована жильцами самовольно, с нарушением СНиП и в настоящее время отсутствует возможность ремонта или замены канализационной системы ввиду того, что при монтаже канализационной трубы не были предусмотрены механизмы ее перекрытия в аварийных случаях, суд не принимает во внимание.
Как следует из письма Государственной жилищной инспекции Самарской области, после изучения материалов переустройства и перепланировки жилого помещения квартиры <адрес>, работы в данном доме выполнены в соответствии со СНиП 20401-85* (л.д.102).
Ссылка Татарчук Т.Г. на то, что бремя содержания канализационной трубы лежит только на ней, опровергается актом приемки выполненных работ от 24.09.09, из которого следует, что за счет Ржевской М.И. 23.09.09 была восстановлена система канализации в квартирах №3 и №1.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татарчук Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: