Судья Колесникова Л.Ю. гр. дело № 33-5147
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.
пудей Минеевой О.Г., Шуковой Н.М.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО «СУОР-5 треста № 11» Фатенковой З.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Крутиковой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СУОР-5 треста № 11» в пользу Кругликовой Н.А. неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «СУОР-5 треста № 11» в доход государства государственную пошлину в размере 1 850 рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минееовй О.Г., доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Кругликовой Н.А. – Салиховой А.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кругликова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СУОР-5 треста № 11» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истица указала, что 02.11.04 между ней и ФИО1 был заключен договор №№ «Об уступке доли в финансировании строительства 10-этажного жилого дома №<адрес>».
В соответствии с условиями указанного договора Кругликова Н.А. получила право на получение в собственность по окончании строительства и ввода вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию доли в виде жилого помещения - однокомнатной квартиры № № на 9 этаже, общей площадью 53,86 кв.м.
Истица выполнила обязательства, предусмотренные п.п. 2.1.1, 2.1.2 и 2.2.7 договора, полностью произвела оплату по договору в размере 797 128 рублей.
Согласно п. 1.5 договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 2 квартал 2005 года.
Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру истцу по акту приема-передачи не передал, в связи с чем истица не может зарегистрировать свое право собственности на спорное жилое помещение.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 рублей и компенсацию морального вреда - 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.04 между ООО «СУОР-5 треста №11» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор № № «О долевом участии в финансировании строительства 10-этажного жилого дома № <адрес>».
В соответсвии с условиями данного договора «застройщик» от имени и по поручению Департамента строительства и архитектуры Администрации г.о. Самара принимает в долевое участие «дольщиков» на строительство указанного дома в объеме однокомнатной квартиры № № секции «Б» на 9 этаже, общей площадью 53,86 кв.м. Общий объем долевого участия составляет 751 347 рублей.
Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - 2 квартал 2005 года (л.д. 9-11).
27.05.04 между ООО «СУОР-5 треста № 11», ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор №№ «О переуступке доли в финансировании строительства 10-этажного жилого дома № <адрес>» (л.д. 12-15).
09.10.04 между ООО «СУОР-5 треста № 11», ЗАО «<данные изъяты> 11», ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор № № «О переуступке доли в финансировании строительства 10-этажного жилого дома № <адрес>» (л.д. 16-18).
02.11.04 между ООО «СУОР-5 треста № 11», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО1 и Кругликовой Н.А. был заключен договор № № «О переуступке доли в финансировании строительства 10-этажного жилого дома № <адрес>» (л.д. 19-21).
В судебном заседании было установлено, что истица полностью исполнила свои обязательства по договору в части оплаты стоимости доли в размере 797128 руб.
Согласно п. 1.5 договора ожидаемый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2005 года.
Однако ответчик в установленный срок и на момент обращения истца в суд, не сдал дом в эксплуатацию.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.04 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Закон вступил в силу 01.04.05.
Из материалов дела следует, что разрешение на строительство дома получено 19.05.05.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору – дом не сдан в эксплуатацию в установленный договором строк.
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.97) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, правильно, принимая во внимание все обстоятельства и характер обязательства - проектирование и строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, имущественный и всякий иной интерес ответчика, то обстоятельство, что кроме истца ответчику могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ответчик заключил договоры о долевом участии в строительстве того же дома, а также учитывая, что взыскание неустойки в полном объёме существенно нарушит имущественные права ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, определив размер неустойки в 50 000 рублей.
В соответствии с ч.9 ст.4 Закона от 30.12.04 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд правильно, учитывая степень нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Доводы жалобы ответчика о том, что его вина в несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию отсутствует, поскольку Администрация г. Самары длительное время не оформляла документ о сдаче дома в эксплуатацию, несостоятельны, поскольку договор о переуступке доли в финансировании строительства жилого дома был заключен именно с ООО «СУОР-5 треста №11», которое и приняло на себя обязательства по строительству дома и сдаче его в эксплуатацию в установленные договором сроки.
Кроме того, из материалов дела следует, что при строительстве жилого дома ответчиком были допущены нарушения, которые препятствовали вводу дома в эксплуатацию.
Оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО «СУОР-5 треста № 11» Фатенковой З.П. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: